Borçlular vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan çekte müvekkillerinin yerleşim yerinin, yine çekin keşide yeri ile ödeme yerinin de ... olduğunu, çekte ciranta olan ...’ün ... Merkez olarak belirtilen adresinin düzmece bir adres olduğunu, ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, yetki itirazı ile birlikte ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı vekili, çekte ciranta olan ve aleyhine icra takibine geçilmiş bulunan ...’ün adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir....
Açıklanan nedenlerle; borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile "ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/67 D.İş - 2021/70 karar sayılı 02/03/2021 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararın H.M.K.'nun 353(1)b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, "İtiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne, İstanbul 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2015 NUMARASI : 2015/21-2015/30 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi kartından kaynaklanan alacağın ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yasada aranan koşulların oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 D.... sayılı dosyasında müvekkili lehine verilen ihtiyati haciz kararına zıt yönde karar verilmiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararının, iflas erteleme kararı ile dahi elde edilemeyecek şekilde verilemeyeceğini iddia ederek, müdahilliğine karar verilmesini istemiş, 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının "ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı" şeklindeki ....02.2013 tarihli karara itiraz etmiştir. Mahkemece, ....03.2013 tarihinde iddia, müdahale ve dosya kapsamına göre; davanın bulunduğu aşama ve koşullar gerekçe gösterilerek, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin sonraki kararlarının değiştirilmesi, kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı, bu hususun İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında sayılmadığı, ihtiyati hacze konu her iki senedin de kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan yazıldığı yönündeki itirazın menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemenin 09.09.2014 günlü talebin kabulüne dair kararına karşı, karşı taraf, iş sahibi vekilinin itirazı sebebiyle 09.09.2014 tarihli evrak üzerinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine ilişkin ek karar davalı itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddi gerekirken kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak "ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine" karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/641 D.İş - 2023/644 Karar sayılı 06/12/2023 tarihli ek kararının, HMK.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, borç ödemeden kaçmak veya mallarını gizleme maksadının söz konusu olmadığını, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığını, sigortacılık kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, karara dayanak hakem kararının kesinleşmediğini, borcun muaccel olmadığını, temerrüdün söz konusu olmadığını, icra dosyasına ihtiyati haciz tutarının üzerinde müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, ihtiyati hacizden beklenen yararın ortadan kaldığını belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 14/04/2021 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararına itirazın süresi içerisinde yapıldığı, alacaklı vekili faturaya dayalı ihtiyati haciz talep ettiği ve faturaya konu malların karşı taraf/borçluya teslim edildiğine dair belge (irsaliyeli fatura) sunduğu, sunulan belgelerin İİK 258/2 maddesi anlamında alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf/ borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla, tek taraflı olarak düzenlenebilen, alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda kanaat oluşturmayan, kesin vadeyi göstermeyen, akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmayan belgelere dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir....
Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;.. itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir....
