Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, karşı taraf/ borçlu vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak ihtiyati haciz konusunda yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. SONUÇ 1)Yerel Mahkemenin, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verdiği 02/12/2021 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2)İhtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile yerel mahkeme tarafından konulan 05/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ihtiyati haciz kararının kaldırma ile müteakip iş ve işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yerine getirilmesine, 3)İhtiyati haciz talep eden / alacaklı ......
Mahkemece, takip dosyasının 15.04.2013 tarihinde infaz nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve ihtiyati haciz kararına dayalı hacizlerin kaldırılmış olduğu, böylece itirazların konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yetki ve diğer yönlerden itiraz etmişlerdir. Mahkemece talepte bulunanın duruşma sırasında ihtiyati hacze konu borcun ödendiğini bildirmesi üzerine itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Talepte bulunanın beyanına göre, talep konusu borcun ödenmesi mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icrası aşamasında olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.04.2009 No :2009/28-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ... Tic.Mepk.A.Ş vek.Av. ... İhtiyati Haciz İsteyen: ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına ilişkin talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili,karşı tarafça müvekkili aleyhine 06.02.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ayrıca yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacize itiraz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, çek teslim bordrosu, fatura aslı ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacize itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebine konu çekin çalıntı olduğunu, kıymetli evrakın iptali için dava açıldığını, imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati hacizin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davalının mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3816 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, bu takip nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/102 talimat dosyasında 14.5.2013 tarihinde davacının huzuruyla ihtiyati haciz yapıldığı, davacının bu tarih itibariyle haczi öğrenmesi nedeniyle yapılan itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (ihtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “ihtiyati haciz kararına itiraz” istemi neticesinde Karşıyaka (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz isteminin reddine dair verilen 10.09.2014 tarihli ve 2014/77 D. İş E., 2014/79 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenilmekle Yargıtay 11....
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itiraz üzerine yapılan duruşma sonrasında, 25/05/2018 tarihli kararı ile yetki itirazının İİK 265. maddesinde sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olduğu, itiraz eden şirket adresinin Kocaeli, çekin keşide yerinin Derince, diğer borçlu ...'in adresinin ise, Mersin olduğu, bu haliyle borçluların adres ve kambiyo senedinin düzenlenmeleri nazara alındığında, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz isteminin yetki yönünden kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, ihtiyati haciz kararına karşı borçlulardan yalnızca ... ŞTİ.'...
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda, mahkeme kararına dayanak ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/689 E. sayılı dosyası iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın konusunu teşkil etmemektedir. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekilince, itirazda ileri sürülen diğer iddiaların, İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı ve açılacak başkaca menfi tespit davalarının konusu olabileceği, itiraz değerlendirme aşamasında açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı, bu itirazların ihtiyati hacze itiraz aşamasında dar yetkili mahkemece değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermek gerekmiş .... " gerekçesiyle itirazın reddine, karar vermiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Ltd....
nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İİK nın koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz den ...Şti. Vekili, ihtiyati haciz kararının şartlarının bulunmadığını, İİK.'...
