Somut olaya gelince, davacı yanın dava dilekçesinde yer alan ihtiyati hac talebi üzerine, mahkemece 03/02/2023 tarihli ara karar ile karşı taraf davalı dinlenmeden davacı yanın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen ara karar HMK'nun 341/1.maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir. HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karar istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir....
İhtiyati haciz vek. Üc. 910,00 TL. İhtiyati Hac. Yar. Üc. 165,50 TL. TOPLAM 103.412,59 TL. Borçtan sorumlu olacağı, ; B-) Davalı müteselsil kefiller'in (..., ..., ... ... SİSTEMLERİ SAN. TİC. A.Ş., ... ... MOTOR SİSTEMLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. Kefalet Limitleri: 2.200.000,00 TL.); Asıl Alacak 95.891,41 TL. İşlemiş Faizi 6.138,74 TL. BSMV 5 306,94 TL. İhtiyati haciz vek. Üc. 910,00 TL. İhtiyati Hac. Yar. Üc. 165,50 TL. TOPLAM 103.412,59 TL. Kefillerin taahhüt ettiği limit çerçevesinde borçtan sorumlu olacağı, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi, faizin %5 oranında B.s.m.v uygulanabileceği rapor edilmiş, rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir....
Mahkemece asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı maddi tazminatın kısmen kabulü ile, 660 avronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen davaların davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,Asıl ve birleşen davaların davacıları ile davalı arasında hac görevinin ifa edilmesine ilişkin yapılan hac hizmeti organizasyonundan kaynaklanan, bu hizmetin ayıplı verildiğini ilişkin iddialara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
defter ve belgelerin getirtilerek, gerçekte böyle bir şirket bulunup bulunmadığı, bu şirketin hangi alanda faaliyet gösterdiği, bu şirketin hac organizasyonu yapma yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, katılan tarafından şirkete verilen paraların kayıtlara geçirilip geçirilmediği, sanıkların, paraların alınmasından sonra, hac işlemlerinin başlatılıp başlatılmadığı, bu çerçevede, sanıkların, yurt içi ve yurt dışında gerekli yasal girişimlerde bulunup bulunmadıkları, o dönemde veya daha önce, sanıklara ait şirketin başka kişileri hacca götürüp götürmediği, katılan ve arkadaşlarının hacca gidememesi nedeninin ile o dönemde uygulanan kontenjan kısıntısı olup olmadığı hususlarının araştırılması, ilgili belgelerin dosyaya getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, ilgili kurumlardan, yapılan başvurulara dair belgelerin getirtilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiinin sağlanarak, katılanlar tarafından yapılan ödemelerin nereye...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2019/532 ESAS - 2021/262 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşme Sebebine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşiyle birlikte hac vazifesi için vize, konaklama, ulaşım, yeme içme ve sair masrafları dahil ihtiyaçların karşılanması yetkili acente Asterixtour firması ile 13.800- Euro'ya anlaşıldığı, davacının anlaşma gereği şirket sorumlusu Metin Günay'ın hesabına 800- Euro'su 19/08/2014 tarihinde 13.000- Euro'sunun ise 11/09/2014 tarihinde ödendiğini, gerekli vizelerin Asterixtour tarafından temin edilemediğinden davacının ve eşinin hac vazifesini yerine getiremediği, bunun üzerine davalı Metin Günay tarafından 22/09/2014 tarihinde kendi şahsi...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu yeminin iş bu davada aleyhlerine delil olamayacağını, şöyle ki ; davalı, yemin metinindeki davaya konu esas olayı kabul ederek, kendisine müvekkili tarafından (ödünç olarak) verilen paranın, müvekkil ve eşinin(anne ve babasının) hac paraları olduğunu bildiğini ikrar ettiğini, halbuki davalı, davaya vermiş olduğu 25.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde ”Babam bana sen kredi taksitleri ödüyorsun, zorlanıyorsun, annenin bankada biriktirmiş olduğu bir miktar para var, onu sana verelim, sende onunla bir araba al dedi…” şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı yine 31.01.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de aynı beyanları kullanarak, dava dilekçelerinde, davaya konu paranın müvekkilinin (eşinin) hac parası olduğunu beyan etmelerine rağmen, davalı bu hususu inkar cihetine gittiğini, fakat, kendisine yemin teklif edilen davalı, yemini eda esnasında paranın anne ve babasının hac parası olduğunu bildiğini ikrar...
Hac Vekalet Ücreti, 202,50-TL komisyon ücreti, 165,50-TL ihti hac masrafı, 2.041,41-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplamda 70.819,41-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 09/07/2021 tarihli tedbir ara karar gereği; "İİK 72/3 maddesi uyarınca alacağın % 15 oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA ve bu hususta teminat yatırıldığında ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir. Davalı vekilince İhtiyati Tedbir Kararına karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Mahkememizce 13.09.2021 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın suç tarihi öncesi hacca gitmeye karar vermesi üzerine hac organizasyonu yapan ...Ltd.Şti.... yetkilisi olduğunu söyleyen sanık ile tanıştığı ve 2008 yılı içinde hacca gitmek üzere sanığa 17/10/2008 tarihinde 2.000 Euro, 26/11/2008 tarihinde de 1.500 Euro olmak üzere toplam 3.500 Euro verdiği, işlemler sonucu sanığın katılana 2008 yılı için hac kapsamına giremediğini, 2009 yılı içinde gidebileceğini söylediği, ancak sanığın katılanı 2009 yılında da hacca göndermediği gibi parasını da iade etmediği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine...
olarak ödemiş olduğu hac bedelini iade istediğini ancak davalıdan olumsuz cevap aldıklarını , bedelin tahsili için İstanbul 25....
Hukuk Dairesi İLGİLİ VAKIF : Mülhak Mahmut Paşazade El Hac Hüseyin Ağa Bin Recep Ağa Bin Mahmut Paşa (Hacı Hüseyin Ağa) Vakfı DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1....
