Az önce değinildiği gibi, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı taraf veya ihtiyati tedbirin uygulanması nedeniyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin bir hafta içerisinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri tartışmasızdır. HMK'nın 396. maddesinde ise durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının talep edilebileceği, bu talebe ilişkin HMK'nın 394/3 ve 4. fıkralarının kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Yargılama sırasında durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiği takdirde mahkeme, ihtiyati tedbire itiraz usulünde olduğu gibi ilgilileri çağırıp duruşmada dinleyecek ve neticede talep hakkında karar verebilecektir. Ancak, talep üzerine mahkemece verilen karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı tanınmamıştır....
başlayan söz konusu ağaçların tamamının kurumasına yol açarak telafisi imkansız neticeler doğurarak müvekkilini ciddi manada mağdur edeceğini, söz konusu ağaçların yetişmesinin çok uzun yıllar aldığını, ciddi bir emeğin ürünü olduğunu ileri sürerek yerel mahkemece verilen ihtiyadi tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu kere davalı vekili 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile 16/09/2020 tarihli ara kararına itiraz etmiş, 10/11/2020 tarihli celsede itirazını tekrarla "tedbir konulan taşınmazların müvekkiline miras kalan taşınmazlar olup kişisel malı olduğunu, bu nedenle tedbirin kaldırılmasını, araçlar üzerine konulan tedbirin de kaldırılmasını talep etmiş", mahkeme aynı celsede "Davalı vekilinin dava konusunun boşanma nedeniyle malların tasfiyesinden kaynaklı alacak davası olduğu, ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi için ihtiyadi tedbir kararı verildiği, boşanma davasının ve iş bu mal rejimi davasının derdest olduğu, delillerin toplanmadığı, keşif yapılarak raporların alınmadığı, tanıkların dinlenmediği görüldüğünden Mahkemece tesis edilen ihtiyadi tedbir kararının yerinde, usul ve yasaya uygun olduğu, esas hakkında hüküm ile birlikte nihai karar verileceği görüldüğünden ihtiyadi tedbire itirazın reddine" karar vermiştir....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda itiraz üzerine mahkemece taraflara tebligat çıkarılarak 24.10.2019 tarihli duruşmada gelen taraflar dinlenilerek ihtiyadi tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Tedbire itiraz eden 3.kişi vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle tedbire itiraz eden 3.kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İstanbul Anadolu 3....
İtiraz üzerine ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi ve incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiş olup davalı vekilince karara itiraz edilmiş, İDM'ce itiraz üzerine 10/11/2021 tarihli ara karar tesis edilmiştir. Davalı vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına karşı yerel mahkemeye itiraz edilmiş olup İDM'ce duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, göre uyuşmazlık, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ve ihtiyadi tedbire ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20.03.2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
İstinaf incelemesine konu somut olayda; mahkemece 16/06/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı ICBC Bankası vekili cevap dilekçesinde itiraz bulunmuş ise de, itiraz sonrası yapılan 02/11/2021 ve 23/12/2021 tarihli celselerde davalı ICBC bankası vekilinin tedbire itirazının değerlendirilmediği, ICBC banka vekilinin 01/03/2022 tarihli celsede tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazını yinelediği ancak İDM'ce 01/03/2022 tarihli celse de de tedbire itiraza yönelik herhangi bir değerlendirme yapmadığı olumlu veya olumsuz herhangi bir karar vermediği, HMK 394 maddesindeki prosedüre uyulmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davalı T12 A.Ş....
halinde kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında da, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı ...Şti. vekilinin Yerel Mahkemece ihtiyadi tedbire istinaden alınıp davanın kabulünden sonra süresinde davalı tarafça talep edilmediğinden davacıya iade edilmiş olan teminatın yeniden depo ettirilmesi isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
