Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir.” Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması hukuken ve fiilen mümkün olmadığından, bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi halinde, itiraz üzerine tedbirin kaldırılması gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyadi tedbire itirazımız nedeniyle açılan 09.03.2023 tarihli duruşmasında ihtiyadi tedbir kararına itirazımız reddedilmiştir. red kararının kaldırılması için istinaf talebinde bulunmak gerektiğini, ihtiyadi tedbire itirazımızın reddine dair verilen Mahkeme kararı, gerekçeden yoksun olmakla öncelikle 6100 Sayılı HMK.’nın ‘’ Hüküm ‘’ başlıklı 294 – 303.maddelerine bariz şekilde aykırı olduğunu, çünkü Mahkeme tarafından somut uyuşmazlığa dair herhangi bir red gerekçesine yer verilmeksizin ihtiyadi tedbire dair Kanun maddeleri kopyala – yapıştır yapılmakla red kararına gerekçe yapılmaya çalışıldığını, ancak 6100 Sayılı...
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2021 tarih 2017/14 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
müvekkili davalının taşınmazına konan ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, ihtiyadi tedbire ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile 16/09/2020 tarihli ara kararına itiraz etmiş, 10/11/2020 tarihli celsede itirazını tekrarla "tedbir konulan taşınmazların müvekkiline miras kalan taşınmazlar olup kişisel malı olduğunu, bu nedenle tedbirin kaldırılmasını, araçlar üzerine konulan tedbirin de kaldırılmasını talep etmiş", mahkeme aynı celsede "Davalı vekilinin dava konusunun boşanma nedeniyle malların tasfiyesinden kaynaklı alacak davası olduğu, ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi için ihtiyadi tedbir kararı verildiği, boşanma davasının ve iş bu mal rejimi davasının derdest olduğu, delillerin toplanmadığı, keşif yapılarak raporların alınmadığı, tanıkların dinlenmediği görüldüğünden Mahkemece tesis edilen ihtiyadi tedbir kararının yerinde, usul ve yasaya uygun olduğu, esas hakkında hüküm ile birlikte nihai karar verileceği görüldüğünden ihtiyadi tedbire itirazın reddine" karar vermiştir....
Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.12.2014 gün ve 2014/366 E. sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 2021/63 Esas sayılı dosyasında verilen 22/04/2021 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Başvuru sırasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ihtiyadi tedbire ilişkin ara karından sonra Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/1. madde ve fıkrası uyarınca katılanın ihtiyadi tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde esas hakkında dava açmaması nedeniyle kendiliğinden kalktığı ve sanığın da ihtiyadi tedbir kararının uygulandığı tarihten kendiliğinden kalktığı tarihe kadar olan süre içerisinde su arkına gübre döktüğüne ilişkin delil bulunmadığından, TCK.nun 154/3 ve 290/1. maddelerinde düzenlenen suların mecrasını değiştirmek veya tedbir kararına muhalefet suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraati" şeklinde olması yerine, yazılı şekilde bozma kararı verilmesi yönündeki sayın çoğun- luğun kararına katılmıyorum. 21.06.2016...
Bu yönlerin gözardı edilerek talebin yalnızca ihtiyadi tedbire yönelik olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
