HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 237 ada 62 ve 63 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, Ilgın İcra Müdürlüğünün 2011/230 Esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2011/220 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazları davalının ihale yoluyla aldığını, açtığı ihalenin feshi davasında davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesini... Esas sayılı ilamıyla fesat karıştırıldığı için ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğunu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek temyizin süresinde yapılmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini ve kesinleşen karar gereği taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, ancak yapılan tescil işleminin yolsuz olduğunu, davalının ihalenin feshi davasında davalı konumunda olduğunu ve Yargıtay 12....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarelerce ihalenin iptaline ilişkin verilen kararların öncesinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu bulunması hâlinde, idari yargıda dava açılmadan önce itirazen şikâyet yoluyla Kamu İhale Kurumu'na başvurulması gerektiği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu sonrasında, ihalenin iptaline ilişkin işlemlerin doğrudan dava konusu edilmesi mümkün olmadığı, aksi hâlde zorunlu başvuru yolu olan itirazen şikâyet başvurusu tüketilmeden açılacak davada idarî merci tecavüzü hâlinin oluşacağı, öte yandan, ihalenin iptaline ilişkin öngörülen itirazen şikâyet başvurusu hakkında, ihalenin iptal edilmesinin, daha önce yapılan şikâyet başvurusundaki gerekçelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına yönelik bir ayrım 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nunda yapılmadığı, şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptaline ilişkin işlemlerin tümü hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, bu itibarla, ihalenin iptal...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi ihale alıcısının icra mahkemesine başvurusunda; 11/07/2017 tarihinde ihale edilen taşınmazın tescil işleminin yapılması sırasında, söz konusu taşınmazın ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/520 Esas -2016/183 Karar sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescil davasında borçlu adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğini, bu itibarla ihalenin hükmen geçersiz olduğunu ve adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine, davacının para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,...
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı tarafça 12/06/2019 tarihli ihalenin feshi talebinin yanında aynı gün ihalesi yapılamayan diğer taşınmazın ikinci ihale günü yapılacak ihalesinin iptali de talep edilmiş olup, mahkemece talepler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın şikayetin reddine dair karar verilmiş olduğundan, bu talebin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı tarafça sadece ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8080 parseldeki payının cebri icra yoluyla davalıya ihale edildiğini, ancak İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile ihalenin feshine karar verildiğini ve davalı adına olan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payının adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ihalenin usulüne uygun yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2912 parsel sayılı taşınmazın Germencik İcra Müdürlüğünün 2003/600 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale ile davalıya satıldığını, Germencik İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/11 Esas, 2007/15 Karar sayılı kararı ile anılan ihalenin feshine karar verildiğini, davalı adına olan sicil kaydın yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ihalenin feshi kararı ile satışın düştüğünü, davacının süreci takip edip sonlandırmadan eldeki davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin usule uygun olduğunu, süresinde şikayet hakkını kullanmayan davacıların satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan sebeplere dayanarak ihalenin feshini isteyemeyeceklerini, satış avansını 1 yıllık sürede yatırdıklarını, icra emirlerinin iptaline yönelik davaların, öncesinde süresinde yapılan satış talebinin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını, icra emrinin iptali davasının satışı durdurma gibi bir yaptırımının bulunmadığını, 148 ada 5 nolu parsele yönelik ihalenin tamamlama ihalesi yapılacağından henüz tamamlanmayan ihalenin feshinin mümkün olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Blok ... ... ..." olmasına rağmen, tebligatların başka adrese çıkartıldığını, bu şekilde takibin kesinleştiğini ve ... parsel sayılı taşınmazdaki ... no'lu bağımsız bölümün davalı banka lehine ihale edilerek tescil işleminin sağlandığını, bu şekilde oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın ... 18. İcra Müdürlüğünün 2013/525 Talimat sayılı dosyasında kendilerine ihale edildiğini, ihalenin feshi için davacılar tarafından ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1342 E., 2014/208 K. sayılı dosyasında dava açtıklarını, Mahkemece tebligatlarda usulsüzlük olmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak tamamlandığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini ve buna ilişkin kararın derecattan geçerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen 23/03/2017 tarihli ihalenin … İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına dair işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin usulüne uygun şekilde oluşturulmamış olan komisyon marifetiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle, ihalenin … üzerinde bırakılmasına ilişkin işlem ile … İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif mektubunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemlerin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan kararın onandığı; tekliflerin 21/12/2016 tarihinde yeni oluşturulan taşınmaz ihale komisyonu tarafından yeniden yapılan değerlendirme sonucu 23/03/2017 tarihli Taşınmaz İhale Komisyon kararıyla ihalenin müdahil … Turizm İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihalede 28/10/2015 tarihli İhale Komisyonu kararı ile ihalenin kendi uhdesinde bırakıldığı, ihalenin iptaline ilişkin kararın ise 21/12/2015 tarihinde alındığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca ihalenin komisyon kararından sonra en geç 5 gün içerisinde iptal edilebileceği, bu nedenle, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
