Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; Satış ilanı, satış kararına uygun şekilde, yerel bir gazetede yayınlanmak suretiyle yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1241 KARAR NO : 2021/2082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/148 ESAS 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarih ve 2020/148 Esas 2021/32 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Dairesinin 2019/2665 E. sayılı dosyasından 34 XX 634 plakalı 2012 model fiat marka 223 tipli NM50518 şasi nolu kapalı kasa kamyonet için açılmış olan ihaleye katıldığını, 03/11/2020 tarihinde yapılmış olan ihalede 50.000 TL fiyat verenin vermiş olduğu fiyattan...
Hukuk Dairesinin 29.09.2022 tarihli, 2022/8025 Esas, 2022/9578 Karar sayılı kararında da "İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İ.İ.K. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İ.İ.K. nun 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2022 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile davayı “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır. Ayrıca ihalenin feshi talebinde 7343 sayılı kanunun 27/5. maddesi ile davayı “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler" teminat yatırmakla yükümlü kılınmıştır....
Diğer taraftan, dava açmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat zorunluluğu, 1/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklar ile sınırlı tutulmuştur. Somut olayda; borçlunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında, Sivas Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Satış Komisyonu tarafından 2011/16612 sayılı dosyadan yapılan ihalenin, belirtilen kanun hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olmadığını ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, uyuşmazlığın 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayandığı, bir başka ifadeyle şikayetin ihale mevzuatından kaynakladığı görülmektedir. O halde mahkemece, işin esası incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin usulden reddi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/462 2022/570 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynakl KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.09.2022 tarih 2022/462 esas 2022/570 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13600 E sayılı dosyasından Adana İli Çukurova ilçesi Toros Mah. 5423 Ada 12 Parsel 6. Kat 12 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığını, İİK'nun 133.maddesine göre önceki ihale kararının kaldırılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle müvekkilinin ihaleye katılmasının engellendiğini, bu durumun ihaleye fesat karıştırıldığı anlamına geldiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı …-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 15/06/2022 tarih, 2021/527 Esas , 2022/660 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Asıl dosya ve birleşen 2021/535 esas sayılı dosya ile açılan davaların kabulü ile İstanbul 12....
yapıldığı, ilanların süresinde olduğu ve yapılması zorunlu ilanların yapıldığı, ihalenin ilan edilen gün ve yerde yapıldığı, başlangıç ve bitiş saatlerine uyulduğu, bu şekilde re'sen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, davacı borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u tutarında para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir....
Talebin reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde genel hükümlere göre tazminat davasının açılmaması hâlinde hükmedilen para cezasının 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsili için durum mahkemece tahsil dairesine bildirilir. Tahsil dairesi alınan teminattan, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren üç ay içinde para cezasını tahsil etmezse talep hâlinde teminat ilgilisine iade edilir." düzenlemesi getirilmiştir. Nitekim bu hususta Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29.09.2022 tarihli, 2022/8025 Esas, 2022/9578 Karar sayılı kararında da "İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İ.İ.K. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Noksan harcın tamamlanması için verilecek süre yasal düzenlemeye uygun değil ise hukuki sonuç doğurmaz (Yargıtay 12 HD'nin 2022/13198 E, 2023/753 K sayılı emsal kararı). Ayrıca, İİK'nun 134/4 maddesinde, "Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebinde, talepte bulunulurken, ilgili kişilerin muhtemel zararına karşılık olmak üzere ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat gösterilmesi şarttır. Talebin reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde genel hükümlere göre tazminat davasının açılmaması hâlinde hükmedilen para cezasının 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsili için durum mahkemece tahsil dairesine bildirilir. Tahsil dairesi alınan teminattan, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren üç ay içinde para cezasını tahsil etmezse talep hâlinde teminat ilgilisine iade edilir." hükmü yer almaktadır....
