İcra Mahkemesince 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132 nci maddesi uyarınca bu yasanın 130 ncu maddesindeki gelirler ile 108 ve 135 nci maddelerindeki alacakların takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, bu uygulanma esnasında Fon’un Maliye Bakanlığı Tahsil Dairesinin yetkisini kullanacağının açıkça gösterildiği; yine Bankacılık Kanunu’nun 134 ncü maddesi çerçevesinde açılacak ihalenin feshi davalarının Fon’un merkezinin bulunduğu idare mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
alacağın tahsili imkânının kalmadığını, tescil işleminin usulsüz olup iptali gerektiğini, tescil işleminin sürenin geçmesi nedeniyle de usulsüz olduğunu, ihalenin 26.04.2012 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, geçen süre zarfında davalı alacaklının KDV, damga vergisi ve tahsil harçlarını yatırmamasına rağmen, ihalenin iptal edilmediğini, 6183 sayılı Kanun'un 21/2. maddesince taşınmazın aynından doğan amme alacağının rehinli alacaklardan önce geldiğini, müvekkilinin 307.040,48 TL vergi alacağı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olarak kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesini, taşınmazın aynından doğan vergi borçları ödettirilmeden yapılan tescil işleminin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Sayılı dosyası ile haczedilemezlik şikayetinde bulunduğunu, Satışı yapılan taşınmazın borçlunun haczedilemeyecek mallarından olması ve bu dava sonucunun beklenmemesi nedeni ile de ihalenin feshedilmesinin gerektiğini, bu nedenle yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş olup, davalı alacaklı kurum harçtan muaftır....
Sayılı dosyası ile haczedilemezlik şikayetinde bulunduğunu, Satışı yapılan taşınmazın borçlunun haczedilemeyecek mallarından olması ve bu dava sonucunun beklenmemesi nedeni ile de ihalenin feshedilmesinin gerektiğini, bu nedenle yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş olup, davalı alacaklı kurum harçtan muaftır....
Dava SGK'nun prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takipteki menkul satış ilanının iptaline yöneliktir. 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 16.fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51.,102 ve 106.maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.." aynı maddenin 19.fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir" denilmektedir.( 506 sayılı Yasa'nın 80/7) Anılan Yasa'nın 101.maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür" hükmü yer almaktadır (506 sayılı Yasa'nın 134.maddesi)....
Mahkemece; Davanın kabulü ile, Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2021/36 talimat sayılı dosyasında 12/08/2021 tarihinde 34 XX 657 plakalı 2015 model Ford marka araç için yapılan ihalenin feshine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla satış şartnamesine ikinci arttırma için konulan %40'lık oranın kendisini zarara uğratacak nitelikte olduğundan bahisle ihalenin feshi isteminde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. İhale ile ilgili yapılan işlemlerin 6183 sayılı yasanın ilgili maddelerinde belirlenen usule uygun olarak yapıldığı, satış ilanının ulusal ve yerel gazetede yayınlandığı, satış komisyonunun usulüne uygun oluşturulduğu, taşınmazın değerinin altında bir bedelle satılmaması ve taşınmaz malikinin zarara uğratılmaması için ihale öncesinde ve ihale sırasında usulüne uygun olarak hareket edildiği ihalenin feshini gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmakla ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. İhale 6183 Sayılı yasa hükümleri kapsamında yapılmış olup, anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik yoktur....
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 29.9.2005 günlü ve E:2005/490, K:2005/1648 sayılı kararıyla; 2576 sayılı Kanunun 6'ncı maddesinin (b) bendinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaların, vergi mahkemesince çözümleneceğinin hükme bağlandığı, 6183 sayılı Kanunun 99'uncu maddesinde ise gayrimenkullerin satışında ihalenin feshine ilişkin başvuruların icra tetkik mercii tarafından incelenip sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, 6183 sayılı Kanunun menkul malların haczi ve satışı başlıklı ikinci bölümünde yer alan 77 ve 87'nci maddelerinde menkul mal satışlarındaki ihalenin feshi konusundaki başvurular için bir merci belirtilmediği, davacı tarafından, vergi idaresinin; usulüne uygun olmayan işlemleriyle ihaleye katılımının engellendiği, hacizli mallar rayicinden çok düşük bedelle satılarak alacaklıların menfaatlerinin ihlal edildiği, menkul mal ihalesinin usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülerek ihalenin iptalinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. 7343 Sayılı Kanunla Değişik İİK 'nın 134. maddesinde "...Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabidir. Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır. Talebin kabulü hâlinde bu harç başka bir kimseye yüklenmez ve istem hâlinde iade edilir. Talebin reddi hâlinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir. Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebinde, talepte bulunulurken, ilgili kişilerin muhtemel zararına karşılık olmak üzere ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat gösterilmesi şarttır....
Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlığa konu taşınmazın, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun … tarih ve … sayılı kararı ile Ege Dünya Ticaret Merkezi Ticari ve İktisadi Bütünlüğü kapsamına alınması üzerine 19/01/2016 tarihinde gerçekleştirilen bütünlük ihalesi ile … tarih ve … sayılı Fon Kurul Kararıyla onaylanarak davacı şirkete ihale edildiği, ihale şartnamesinin "Cayma Hakkı" başlıklı 8.4.1 maddesinde Fon Kurulu tarafından ihalenin onaylandığı tarihten itibaren 30 ay geçmesine rağmen ihaleyi kazananın kusuru olmaksızın inşaat ruhsatı alınamaması halinde, ihalenin Fon Kurulu tarafından iptal edileceğinin düzenlendiği, bu hükme dayanılarak Fon Kurulunun 18/04/2019 tarihli kararı ile ihalenin iptal edilmesi üzerine tesis edilen ihya ve ipoteğin fekki işlemleri için gerekli yazıların ilgili kamu kurumlarına gönderildiğinin anlaşıldığı, bu durumda uyuşmazlık konusu taşınmazın ihale alıcısı olan davacı şirketin, ihalenin iptal edildiği tarih olan 18/04...
