İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 esas, 2018/294 sayılı ihalenin feshi davasında aynı taşınmazlar hakkında yapılan ihalenin taraflarınca feshinin talep edildiğini, alacaklı vekilinin işbu ihalenin hukuka aykırı olarak yapıldığından ihalenin feshi davasını kabul ettiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, katılımcıların ihaleye katılarak pey sürmelerine engel olunduğunu, bir takım ihale alıcılarının da icra dosyasında yer alan satışı durdurma talepleri ve icra hukukta devam eden davaları öğrenmeleri üzerine pey sürmekten imtina ettiklerini, İstanbul 11....
, bu durumun gerek taşınmazın müstakbel ihale alıcıları bakımından gerekse müvekkil açısından hakkaniyetsiz sonuçlar doğurmakla birlikte başlı başına ihalenin feshi sebebi niteliğinde olduğunu, İİK. m. 114/1 uyarınca taşınır satışlarında, İİK. m. 126/1 uyarınca taşınmaz satışlarında birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı günler ve saatlerinin önceden ilan edilmek zorunda olduğunu, satış ilanında satışın yapılacağı günler ve satışın başlangıç ve bitiş saatleri açıkça belirtilmesinin yapılacak artırmanın geçerli olabilmesi için gereken şartlardan bir diğeri olduğunu, satış ilanında satışın yapılacağı günlerin ve satışın başlangıç ve bitiş saatlerinin hiç belirtilmemesi veya satışın belirtilenlerden başka günler ve saatlerde yapılmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, İİK 114/3. maddesi gereği ihale saatinin ilan portalında yayınlanması zorunlu olup; ilanın yapılmamasının başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu, yine Yargıtayın devam eden diğer içtihatlarında; ihale gün ve saatlerinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 21/09/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İcra emrinin borçlulara tebliğinden itibaren İİK. 'nun 150/e maddesi uyarınca, 1 yıllık yasal süre içerisinde satış talep edilerek gerekli avans yatırılmıştır. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8....
Karşı Oy Yazısı: Şikayetçi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek veren üçüncü kişi sıfatıyla asıl borçlu ile birlikte mecburi takip arkadaşı konumunda olup, İİK 134 maddesinde sayılan ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer arasındadır. Şikayetçi takipte taşınmazı ile borçludur. Bu nedenle şikayetçi; 7343 sayılı kanunla değişik 134/3 fıkrasında belirtilen "satış isteyen alacaklı, borçlu, resmi sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahibi dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabidir." hükmü kapsamındaki bir kişi olmadığından maktu harçla ihalenin feshi talebinde bulunabilirler. İhaleye konu ipotekli taşınmaz maliki olmasa da, takipte borçlu olma sıfatı ile maktu harç yatırarak ihalenin feshini isteyebilirler....
Öte yandan İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esasına girilerek reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Buna göre, ihalenin feshi istemi yukarıda açıklandığı şekilde esasa ilişkin sebeple reddedilmiş olduğundan mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesinde de yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkul hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi isteminde bulunmasına yasal imkan yoktur. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..., takipte taraf olmadığı gibi, ihaleye katılıp pey de sürmemiştir. Öte yandan, adı geçen şikayetçinin ihalesi yapılan ... Plakalı araç üzerinde uygulattığı bir haczi bulunmadığı için İİK.'nun 134/2. maddesinde yazılı ihalenin feshini isteyebilecek kişiler arasında bulunmadığı açıktır. O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi Uyuşmazlık İİK 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi Uyuşmazlık İİK 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu artırmaya hazırlık döneminde yapılan işlemlerden dolayı ihalenin feshi isteminde bulunamaz. Kıymet takdiri raporuna itiraz etmeyen davacının ihalenin feshi isteminde kıymet takdirinin hatalı olduğunu ileri süremeyeceğinden ve artırma şartnamesinde belirtilen KDV oranı mevzuata uygun tespit edildiğinden davacının bu yöndeki ihalenin feshi istemleri de kabul görmeyerek; yukarıda açıklanan ilke ve kurallar kapsamında haksız davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
