İflas İdaresi cevap dilekçesinde özetle, iflas idaresinin satışı yapılan icra dosyasını takip ettiğini, dosyada taraf olarak kayıtlı bulunduklarını, dava konusu taşınmazın muhammen bedelin çok üzerinde bir bedel ile satıldığını, dava dilekçesinde yer alan iddiaların hiç biri ihalenin feshi için yeterli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı T11 adına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihalenin feshi isteminin reddine, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir.(Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı), Ankara s.716). Somut olayda borçlunun, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin, satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verdiği ancak ihale alıcısı ...’ye husumetin yöneltilmediği, alıcının yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmüştür. Borçlu tarafından açılan ihalenin feshi şikayetinde ilgililer alacaklı ve ihale alıcısı olup mahkemece, ihale alıcısına duruşma günü tebliğ edilmeden şikayetle ilgili diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1346 KARAR NO : 2022/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/9 ESAS 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sarıkaya İcra Müdürlüğü'nün 2020/255 Esas sayılı dosyasıyla yapılan ihalenin ihaleye hazırlık ve ihale sürecinde usulsüzlükler bulunduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;"Davacının ihalenin feshi isteminin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/339 ESAS, 2022/514 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum 4....
Tekirdağ icra müdürlüğünün görevlendirilmesine ilişkin 25.11.2016 günlü ara kararının yerine getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine karar verildiği, Ticaret Mahkemesinin ara kararı ile Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2016/15187 esas sayılı dosyasında kömürün ihalesinin gerçekleştirildiği, ihalenin feshi T1 A.Ş tarafından ihalenin feshi talebinde bulunulduğu, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Diğer yandan "İhalenin feshi için (icra mahkemesi görevli olup) genel mahkemeler görevli değildir. Bu nedenle, genel mahkemelere, ihalenin feshine müncer olacak nitelikte tapu iptali, tapu kaydının terkini, tescil vs adı altında dava da açılamaz. İcra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmesinden sonra da, genel mahkemelerde, tapu iptali, ihalenin iptali veya bedel davası adı altında, aynı ihalenin feshi sebebine (veya sebeplerine) dayanarak, bir dava açılamaz. Çünkü böyle bir davanın (genel mahkemece) incelenmesi hem görev kurallarına, hem de kesin hükme aykırı olur." (Prof. Dr. Baki Kuru icra iflas hukuku el kitabı 2004 bası. sayfa 605) Sonuç itibariyle; taşınmazlar davalı adına halen ayakta bulunan ihale ile tescil edilmiş ve bu ihale usulünce iptal edilmemiş, aksine kesinleşmiştir.. Bu nedenle yolsuz tescilden bahsedilemeyeceğinden bahse konu kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2023/120 ESAS 2023/281 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T5 Şirketine olan borcundan dolayı alacağın tahsili için alacaklıca icra takibi başlatıldığını, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2019/140 Talimat sayılı dosyasından müvekkili adına tescilli bulunan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Himmetdede Mahallesi, 1466 Parselde kayıtlı taşınmazın icra dosyasından satışa konu edilerek satışının yapıldığını, iş bu satış işlemlerinin hatalı yapıldığını, icra dosyasındaki satış işleminin anlaşılır olmadığını, satışın başlangıç saatinin 22.02.2023 13.31 olup bitiş tarihinin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/19 2023/121 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134)) KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2023 tarih 2023/19 esas 2023/121 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/1607 E sayılı dosyasından müvekkilinin eşi olan borçluya ait taşınmazın 04/01/2023 tarihinde satışının yapıldığını, taşınmazın kaydında aile konutu şerhinin bulunması nedeniyle müvekkilinin resmi sicilde kayıtlı ilgili sıfatını taşıdığını, TMK'nun 194.maddesine göre, eşin açık rızası olmadan ipotek edilemeyeceğini, ayrıca müvekkiline satış ilanının tebliğ edilmesinin gerektiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK' da ihalenin feshi davası açabilecek kişilerin sınırlı olarak sayılmış olup, dava konusu ihalenin yapıldığı ipotek dosyasında borçlu sıfatına haiz olmayan T1 in, ihalenin feshini talep edebilecek kişilerden olmadığını, bu nedenle işbu davanın herhangi bir inceleme yapılmaksızın usulden reddi gerektiğini, ihaleden önceki nedenlere dayanılarak ihalenin feshinin istenilemeyeceğini, satış hazırlığı sırasındaki hatalı işlemlere karşı süresinde şikayette bulunmayan davacı borçlunun, bu hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceğini, davacıların tüm ilgilere tebligat yapılmadığı yönündeki beyan ve iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, satış ilanının borçlu, iflas dairesi ve takyidat ilgililerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, ayrıca bu iddianın ilgilisi tarafından ileri sürülebileceğini, davanın süreci uzatmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesini talep...
İçtihadı Birleştirme Kararına göre Tahsili Emval Kanunu mucibince yapılan satılardaki yolsuzluk sebebiyle fesih iddialarını adalet mahkemeleri tetkik ile vazifeli olduğuna değinilmiş, bu adlî kazanın yalnız icra tetkik mercileri ve temyiz icra ve iflâs dairesi olduğu da tasrih edilmek suretiyle bütün ihtilaf noktaları ortadan kaldırılmıştır” denilmiştir. 6183 sayılı Kanun'da ihalenin feshine ilişkin düzenlemelerde, İcra İflas Kanunu'na paralel düzenleme yapıldığına göre bu Kanundaki düzenlemelere bakmak gerekmektedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 112 vd. maddelerinde taşınırların satışı düzenlenmiş ancak bu bölümde ihalenin feshine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. İhalenin feshi, taşınmazların satışına ilişkin 134/2 nci maddede düzenlenmiştir....
