İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2022/78 ESAS - 2022/467 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/11378 esas sayılı takip dosyasından gönderilen talimat ile, İstanbul Esenyurt ilçesi 3119 Ada, 3 Parsel, Maximoon Evleri Sitesi A Blokta vaki ve kaim 9....

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacının haricen edindiği ve fiilen kullandığını iddia ettiği taşınmazın tapudaki maliki borçlarına istinaden icra dosyasında ihale yoluyla satılmasına binaen ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 134/2. Maddesi gereğince ihalenin feshi 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 281. Maddesinde yazılı sebepler dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmi sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler, ilgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttılığa peyda ettiği kabul edilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/781 KARAR NO : 2022/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/14 ESAS 2022/20 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bor İcra Müdürlüğünün 2019/19 talimat sayılı dosyasında müvekkiline ait Niğde İli, Bor İlçesi, Kayıyolu Köfterlik Mahallesi, 160 ada 63 parselde kaim bağ ve elma bahçesi vasfındaki taşınmazının yasaya aykırı şekilde ihalesi yapıldığını, icra dosyasına sundukları 24/02/2022 tarihli dilekçelerinin müdürlükçe reddedildiğini...

Müflis şirketin, icra takibinde borçlu olması nedeniyle, İİK'nın 134. maddesine göre ihalenin feshi isteminde bulunma hakkı vardır. Bu hakkın kullanılması, yukarıda da belirtildiği üzere, İİK'nın 191. maddesinde belirlenen mallar üzerinde tasarrufta bulunulduğu anlamına gelmediğinden, borçlu şirket iflas etse dahi, icra mahkemesinde bu şikayeti yapabilir. Dava sırasında borçlu şirketin iflas etmesi halinde, 6102 sayılı TTK'nun 534. maddesi uyarınca, şirket organları, ihalenin feshi istemi yönünden temsil yetkilerini koruduğundan, verilen vekalet de son bulmaz. Müflisin kullanabileceği hakları, vekili, onun adına kullanabilir. Dolayısı ile mahkemenin davacının tüzel kişiliği olmadığı, şikayet hakkının bulunmadığı yönündeki gerekçesi isabetli değildir. Ancak; Müflis hakkında verilen iflas kararının bozulması, iflasın sonuçlarını hemen ortadan kaldırmaz....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İİK’nın 8/son maddesi hükmüne göre, icra ve iflas dairelerinin tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İhalenin feshi İİK'nun 134.maddesinde düzenleme altına alınmış olup, satışı yapan icra müdürünün, satışın yapılmasını düzenleyen kanun, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir.Yani ihalenin feshi sebebi ile, ihalenin usulüne uygun biçimde yapılmadığı ileri sürülür.İhalenin feshi sebepleri satış talebi ile ilgili, arttırmaya hazırlık döneminde yapılan işlemlerle ilgili, artırmanın yapılmasındaki usulsüzlüklerle ilgili olabileceği gibi artırmaya fesat karıştırılmış olması veya satılan malın esaslı niteliklerinde hataya düşülmüş olması sebeplerinden birine dayanabilir.Bu sebepler dışında icra takibine ilişkin olarak ileri sürülen itirazlar ihalenin feshi sebebi olarak kabul edilemez....

Öğretide ihalenin feshi talebinin reddi kararının aynı taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceği görüşü savunulmaktadır (Kuru, Baki: İcra İflas Hukuk c.II İstanbul 1990 s. 1451, 1506; Musul Timuçin: İcra ve İflas Hukuk I İcra Hukuku, İstanbul 2001 s. 776). Öğretide bir görüşe göre, icra mahkemesinin ihalenin feshi istemi üzerine yapacağı inceleme dava gibi her türlü delille başvurularak yapılacağı için ihalenin feshi isteminin reddi kararı şekli anlamda kesinleşince, ihale ile ortaya çıkan Özel hukuka ilişkin hukukî sonuçlar kesin nitelik kazanacağından icra mahkemesinin bu tür kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurma olanağının ilgiliye tanınması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır. Sonuç itibariyle bir mahkeme kararından farksız olan ihalelerin feshi isteminin reddine ilişkin icra mahkemesi kararlarına karşı HUMK 445 vd. hükümlerinin uygulanması gerekir (Arslan, Ramazan; İcra ve İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi, Ankara 1984 s. 200 vd)....

Hâl böyle olunca, iflas eden şirketin İİK’nın 134. maddesine göre ihalenin feshini talep etme hakkı bulunması nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin diğer borçlusu Savaş Taş’a ait taşınmazın ihalesinin feshi isteminde bulunduktan sonra hakkında iflas kararı verilen borçlu şirket vekilinin karar düzeltme dilekçesini iflas dairesine tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekmediği; bir başka ifade ile ön sorunun bulunmadığı 11.12.2018 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğuyla kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/263 ESAS, 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134)) KARAR : Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satış ilanının ilgili kişilere tebliğ edilmediğinden ve ihale şekilde şartlarına riayet edilmediğinden bahisle icra dairesinin 2020/55 talimat sayılı dosyasında 23/12/2021 tarihinde, 4.773.982,68- TL bedelle yapılan ihalenin feshini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"Davacı ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi vermiştir....

gereğince zarar unsuru bulunmadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararlarının bulunmadığı, mahkemenin bu taşınmazlar yönünden kararının yerinde olduğu, ancak Niğde ili Sarıköprü mah. 970 ada 18 parsel 45 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 120.000,00 TL olan muhammen bedelinin altında 100.000,00 TL ihale bedeli ile davalı T8 satıldığı görülmekle bu taşınmaz yönünden zarar unsurunun bulunmadığından söz edilemeyeceği görülmüş olup Dairemizce bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi taleplerinin esası incelenerek yukarıda açıklandığı üzere yerinde olmaması sebebiyle ihalenin feshi talebinin reddine, 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince şikayetçi borçlular...