İcra ve İflas Kanunu'nun “İhalenin neticesi ve feshi” başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiş olup, para cezasına hükmedilmesinde de isabetsizlik yoktur. HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, HMK.'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ancak kendisine yapılan tebliğlerin usulsüzlüğü iddiası ile ihalenin feshi talebinde bulunabileceğini, diğer ilgililere tebliğin yapılmadığı ya da usulsüz olduğu iddialarının dinlenilmesi mümkün bulunmadığı, ihalenin 14.00-14.05 saatleri arasında yapılmasına karar verilerek ilanların bu şekilde yapıldığı, ancak pey sürme işlemi devam ettiğinden ihale ilan edilen saatte bitirilememiş olup saat 14.14'de sona erdiği, bu durum davacının lehine olup pey sürme işleminin devam etmesi halinde ihale ilan edilen saatte sonlandırılamayacağı, davacı artırma tutanağında yer alan tellal imzalarının uyumsuz olduğunu ve pey sayfasında en yüksek pey süren iki kişinin imzasının yer almadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiş ise de, 1. açık artırma tutanağında tellal imzalarının yer aldığı, tellala ait iki imza bulunduğu, davacının bu iki imzanın uyumsuz olduğu iddiası ile ihalenin feshini isteyemeyeceği...
Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekilince, İİK'nın 111-a maddesi gereği borçluya satış yetkisi verilmediği iddiası dışındaki dava dilekçesi içeriği ve istinaf dilekçesi içeriği ile kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 19.07.2022 tarihli ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
yarına sebepsiz zenginleşme meydana geleceğinden ihalenin feshini talep ettiklerini, bu nedenlerle Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/569 Esas sayılı dosyasından yapılan ve saat 13:45- 13:50 arasında süren ihalenin feshi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/653 ESAS 2021/1009 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu 10 numaralı bağımsız bölüm 12.10.2021 tarihinde satış ilanındaki 6 numaralı taşınmazın yapılan açık arttırma neticesinde alıcı üçüncü kişi Deniz Mavi Restorant’a ihale edildiğini, yapılan ihalenin usulsüz olup, feshi gerektiğini, ihalesi yapılan müvekkiline ait taşınmazın kıymet takdiri ve taşınmazın satış ilanının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu hususun başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğunu belirterek işbu davayı açmıştır....
İhalenin feshi davasının kabulüne karar verilmiş olması ve davalı alacaklı ile borçlu tarafın davayı kabul etmeyerek uyuşmazlık çıkarmış olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilebilir ise de ihalenin feshi talebinde bulunan davacı şirket vekilinin ihalenin feshi olarak ileri sürdüğü sebeplerin ihalenin feshi sebebi olarak kabul edilmemeleri, davacı ihale alıcısının 2.300.000 TL pey sürmediği iddiasını ispatlayamamış olması ayrıca mahkememizce ihalenin feshi sebebi olarak kabul edilen peyler arasında açık nispetsizlik bulunmasında davacının kusurunun bulunduğunun kabul edilmiş olması göz önüne alınarak, kendi kusuru ile ihalenin feshedilmesine sebep olan davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğine karar verilmiştir. Davacı vekili, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Zarar unsurunun gerçekleşmemesi halinde şikayetçinin ihalenin feshini istemesinde hukuki yararı bulunmayıp, icra mahkemesince, yapılacak ilk inceleme sonucunda, ihalenin feshini isteyen kişinin ihalenin feshedilmesinde hukuki yararı bulunmadığı kanısına varılırsa ihalenin feshi talebi esasa girilmeden usulden reddedilmelidir. Bu sayede cebri artırmalara katılım artacak ve buna bağlı olarak da malın gerçek değerinde ihale edilmesi sağlanacaktır. (ARSLAN Ramazan; (1984), İcra – İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi, Ankara Üniversitesi Basımevi, Ankara)....
Zarar unsurunun gerçekleşmemesi halinde şikayetçinin ihalenin feshini istemesinde hukuki yararı bulunmayıp, icra mahkemesince, yapılacak ilk inceleme sonucunda, ihalenin feshini isteyen kişinin ihalenin feshedilmesinde hukuki yararı bulunmadığı kanısına varılırsa ihalenin feshi talebi esasa girilmeden usulden reddedilmelidir. Bu sayede cebri artırmalara katılım artacak ve buna bağlı olarak da malın gerçek değerinde ihale edilmesi sağlanacaktır. (ARSLAN Ramazan; (1984), İcra – İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi, Ankara Üniversitesi Basımevi, Ankara)....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kıymet takdir raporu davacıya usule uygun tebliğ edilmediğinden davacının itiraz hakkını kullanamadığı, bunun sonucunda taşınmazın değerinin çok altında bir bedele ihale edildiği hususunu dava dilekçelerinde belirtmiş olmalarına rağmen mahkemece bu itirazları dikkate alınmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya satış ilanının da usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, ihalenin davacının bilgisi olmadan yapıldığını, ihalenin hem hazırlık ve hem de satış aşamalarının yasaya uygun yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, borçlu tarafından İİK.nun 134. maddesine göre açılmış bulunan ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. Muğla 1....
nun 129/1. maddesindeki emredici hükmün karşılandığı belirtilerek ihalenin feshi şikayetinin reddine davacının ihalenin feshi şikayetine konu taşınmazın ihale tutarı olan 78.500,00 TL'nin %10'u oranında 7.850,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir....
