Şti. ve ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Taşınmaz hissedarları şikayetçilerin Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularında 'taşınmaz mülkiyeti üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi' kararına dayalı olarak satış memurluğu'nca gerçekleştirilen ihalenin feshini talep ettikleri mahkemece; şikayetçi ...'ın ihalenin feshi isteminin reddi ile bu şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedildiği, diğer şikayetçiler ...,... ve ...'ın şikayetlerinin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir....
Davalılar T3 ve T4 vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça sadece T1 adına dava açıldığını, hissedar T9 açısından açılan bir ihalenin feshi davası olmadığından T9 yönünden ileri sürülen iddiaların davada taraf olmadığından incelenmemesi gerektiğini, İİK'da sayılan ihalenin feshi sebepleri bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu, davacıya satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir. Davalı T4 istinaf başvurusunda özetle; tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nin 134/8. maddesinde "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 128, 134. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Kıymet takdirine itiraz davası, İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, İcra Müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tesbitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Mahkemece yapılacak ... icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile İcra Müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. 2.Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2021/280 ESAS 2021/941 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/13 Satış sayılı dosyasında Antalya ili, Döşemealtı İlçesi, Düzlerçamı Mah., 399 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın ihale yoluyla satıldığını, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ihale alıcısından alacağı olduğunu, bu hususta dava açacağını ileri sürmek suretiyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; İ.İ.K. nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır....
Uyuşmazlık; ihalenin feshi talebine ilişkindir. Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/1267 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı borçlu adına kayıtlı bulunan ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben 03/09/2020 tarihli açık arttırma ile davalı alacaklıya 260.000,00 TL bedelle ihale olunduğu anlaşılmıştır. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
Diğer taraftan mahkeme gerekçesinde belirtilen ihalenin feshi istemine ilişkin davanın süre yönünden reddine dair kesinleşmiş karar, davanın niteliği gereği İcra İflas Kanununda yazılı hükümler uyarınca şeklen yapılan inceleme sonucu verilmiş bir hükümdür. Hal böyle olunca, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında karar verilecek yerde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir." denilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 343 ada 55 parsel, 776 ada 1-2-3-6 parsel ve 777 ada 1-2-3-4-5-6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Hancıoğlu mirasçıları vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde rehinli taşınırların satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, düzenlenen sıra cetveline itiraz edilmesi üzerine satış bedelinin alacaklılara ödenmediği ve icra dairesince bankaya yatırılarak nemalandırıldığı, İİK'nun 140 ve diğer maddelerinde sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra dairesince alacaklılara ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme olmadığı, İİK'nun 134/5 maddesinde yer alan nemalandırmaya yönelik düzenlemenin ise ihalenin feshi davası açılması halinde ihale bedelinin icra dairesince nemalandırılması hakkında olduğu, ihalenin kesinleşmiş olduğu olayda uygulanmasına imkan bulunmadığından sıra cetveline itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya ödenmeyen paranın icra dairesince banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı olmadığı, nemalandırma sonucu elde edilen paranın hazineye ait olacağı gerekçesiyle şikayetin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1345 KARAR NO : 2020/930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HACIBEKTAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2017/281 ESAS - 2018/144 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcu nedeniyle başlatılan takipte verilen İİK’nun 121.maddesi kapsamındaki yetkiye dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazların 2017/3 sayılı satış memurluğu dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, 19/12/207 tarihli artırma ile taşınmazın ortaklardan T4 ihale edildiğini, kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri ile ihale arasında uzun süre bulunduğunu, satış ilanının usulüne uygun olmadığını...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/694 ESAS 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarih 2019/694 esas 2020/63 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adana 3. İcra Dairesinin 2013/11552 esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan icra takibi sonucunda 3. Şahıs Ahmet İşler'e devretmiş olduğu Adana ili, Çukurova ilçesi, Kurttepe Mah., 6222 ada, 11 parsel, 1....
destek hattını aradığını, kendisinin icra dairesine yönlendirildiğini, müvekkilinin yetkili memura durumu açıkladığını ve sehven beyanda bulunduğuna dair dilekçe sunduğunu, elektronik ortamda yapılan maddi hatanın düzeltilemeyeceğinin taraflarına bildirildiğini, ihaleye müvekkilinin asıl teklifi olan 100.000,00 TL ile başlandığını, ihale alıcısı T6'ın 110.300,00 TL teklifi ile taşınmazın satışının yapıldığını, müvekkilinin ihalenin başkasına kaldığını öğrendiğini, taşınmazın kendisine kaldığına dair bir tebligat almadığını, ihaleye fahiş olarak verilen 100.000.000,00 TL teklifin maddi hata olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, beyanda esaslı hata söz konusu olduğunu, ihalenin T6 üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yatırılmış olan teminatın iadesini, talebin reddi halinde ihalenin feshi ile ihalenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
