Şikayetçinin dava konusu ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamamıştır. Dolayısı ile bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin İİK’nun 134/8. maddesi kapsamında ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihalenin feshi sebeplerinin detaylı olarak incelenmediğini, satışı yapılan gayrimenkul üzerinde dava dışı Yeda İnş. Ve Tesisat Taah. Ltd. Şti....

İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmayacağından, hasmın hiç gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin kararda, asıl dava davacıları ile asıl davada taraf olmayan Ayşe Kayçap ve Raziye Arık'ın yer aldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı varlıklarını koruyan davalar olduğundan, taraf teşkilinin de her bir dava için ayrı ayrı sağlanması gerekir. Asıl davada taraf olarak gösterilmeyen Ayşe Kayçap'ın birleşen davada davacı olarak yer alması, asıl davada taraf olarak gösterilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2021/231 2021/321 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.2021 tarih 2021/231 esas 2021/321 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6. İcra müdürlüğünün 2016/10967 esas sayılı dosyasından satışı yapılan taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, ancak İİK'nun 40.maddesi gereğince takip durdurulduğundan taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesine yönelik taleplerinin kanuna aykırı olarak reddedildiğini belirterek 20/04/2021 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; Dayanak ilamın bozulması nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nun 121/1. maddesinde; taksim edilmemiş bir miras veya iştirak (elbirliği) halinde tasarruf olunan bir malın hissesinin satılması gerektiğinde, icra müdürünün satışın ne şekilde yapılacağını icra mahkemesinden sorması gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklının, borçlu hakkında yaptığı takip kesinleşmiş olup, İİK'nun 121. maddesine göre iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazın satışı için, icra mahkemesinden yetki belgesi alınıp, yetki belgesine dayanılarak sulh hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının açılması ve ortaklığın giderilmesine karar verildikten sonra da ihalenin yapılması gerekir. Aynı taşınmazla ilgili olarak başka bir alacak için ortaklığın giderilmesine ilişkin karar alınması ve satış talebinde bulunulması, şikayetçinin anılan taşınmaz için yetki belgesi alıp sattırmasına engel değildir. Diğer alacaklının dosyası ile ilgili olarak ihalenin feshine karar verilmesi halinde o ortaklığın giderilmesi davasına dayanılarak satış talep edilemez....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2015/464 ESAS- 2020/554 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satış memurluğu tarafından yapılan ihalede davacıya satış ilanı tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediğini davacının mernis adresinden taşındığını bunu akrabası olan davalıların bildiğini davacının annesi ile birlikte Edirneye taşındığını ve Düzce de üniversiteye gittiğini,davacıya TK nun 21/1 maddesine göre satış ilanı tebliğ edilmeden doğrudan TK nun 21/2 maddesine gre çıkarıldığını ve haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılmadığını beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip hukukuna ilişkin eksikliklerin, takip aşamasında ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmediği, taşınmazlara ilişkin ihalenin kesinleştiği, takip aşamasında alacaklı ve temlik alanın aynı vekillerle temsil edilmesi nedeniyle temlik alan yerine alacaklı vekili yazılmış olabileceği, bu eksikliğin ise sıra cetvelinin iptalini gerektirmeyeceği, şikayet olunan satış isteme süresi içerisinde ortaklığın giderilmesi davası açtığından, taşınmaz hacizlerinin düşmediği, ortaklığın giderilmesi davasının taşınmazların müşterek mülkiyete dönüştürülmesi nedeniyle reddedildiği, bu kararın kesinleştiği 08.04.2010 tarihinden itibaren ... yıllık yeni bir satış isteme süresinin başlayacağı, satış avansının yatırıldığı 31.01.2011 tarihi dikkate alındığında süresinde satış talebinde bulunulduğu, şikayetçinin ....05.2008 tarihindeki taşınmaz hacizlerinin ... yıllık süre içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, şikayetçi...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1916 KARAR NO : 2023/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/40 ESAS - 2022/63 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Didim İcra Müdürlüğünün 2014/2050 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda davacıya ait taşınmazın davalılara satışının gerçekleştiğini, bu ihaleye itiraz ederek Didim İcra Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi davası açıldığını, davanın henüz sonuçlanmadığını, aynı ihaleye ilişkin Didim Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ve dosya işlemlerinin halen devam ettiğini, ihale sonucu taşınmazın tapu kaydının davalı Rohhat'a geçtiğini, onunda taşınmazın tapu kaydını...

Kıymet takdirine itiraz davası, İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tesbitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Mahkemece yapılacak iş icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....

ASLİYE HUKUK (İCRA) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/97 ESAS - 2020/62 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 28/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri T1 İstanbul 10.İcra Dairesinin 2010/3279 Esas sayılı dosyası kapsamında Fatsa İcra Müdürlüğünce 2015/126 Talimat sayılı dosya ile yapılan ihalede ihale alıcısı olduğunu, müvekkillerinin ihale kapsamında 29/02/2016 tarihinde 27.144,00- TL ve 08/03/2016 tarihinde 45.716,00- TL olmak üzere ihale teminat bedeli yatırarak ihaleyi almasına rağmen Fatsa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/9 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, bu davanın mahkemece reddedildiğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2017/9904 Esas sayılı ilamı ile de mahkeme kararının onandığını, ihalenin feshi davasının redle sonuçlanmasıyla birlikte icra müdürlüğünce müvekkilinin 72.680,00- TL'lik ihale...

Bu nedenle taraflarca ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülebileceği gibi, mahkeme tarafından da re'sen dikkate alınmalıdır. Aksinin kabulü, Kanunun cevaz vermediği devir işleminin cebri icra yolu ile yapılmasını sağlamak olacaktır ki, bu durum hukuk düzeni tarafından korunmaz. Böyle bir durumda yapılması gereken iş, alacaklı tarafından İİK'nun 121. maddesine göre icra mahkemesine başvurularak, taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki almak suretiyle, sulh hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıp satış işlemini gerçekleştirmekten ibarettir. O halde, mahkemece, ihalesi yapılan taşınmazın, 5403 Sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı ve satışın anılan Kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup kararın re'sen bozulması gerekmiştir....