Somut olayda, şikayetçi borçluya satış ilanı, usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 07.11.2014 tarihli ihaleye yönelik 27.11.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Öte yandan İİK'nun 133. maddesinde ihalenin feshi isteminin reddi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce kıymet takdirine itiraz sonucu belirlenen 250.000,00 TL değer üzerinden satışa çıkarılması gerekirken; satış memurluğunca tespit edilen muhammen bedel esas alınmak suretiyle ihalenin gerçekleştirilmesinin usulsüz olduğu ileri sürülerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; HMK'nun 322/2. maddesinde; ''Paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır.''hükmüne yer verilmiştir.Satış memurunun,satış bedelinin tevziine kadar her muamelesine karşı şikayet mercii, ortaklığın giderilmesine karar veren Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Öte yandan, HMK'nun 1. maddesi hükmüne göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup; mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Somut olayda, .... 1....
Somut olayda, satış ilânı, şikayetçi borçluya 21.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve şikayetin 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı hususu mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 10.06.2015 tarihli ihaleye yönelik olarak 25.04.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” Somut olayda, satış ilânı, şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 16.03.2016 tarihli ihaleye yönelik olarak 09.05.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/176 ESAS 2021/682 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile hisseli olan gayrimenkülün satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, satış memurluğunun son olarak 05/02/2019 tarihinde bilirkişi raporu aldığını, satışa esas olarak da bu bilirkişi raporunun...
yapılan cebri satış işlemlerinde kapalı zarf ile ihale yapılmasının ihalenin şeffaflık ilkesine aykırı olacağı, taşınmaz muhammen bedelinin üzerinde satılıp zarar unsuru bulunmuyor ise de bu hususlar mutlak kamu düzenine ilişkin olup ihalenin feshi sebebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, 01/10/2015 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshi istemi ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine ve borçlunun para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, ... İli ... İlçesi ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacının istemi, hissedar olduğu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteği olup, ihaleye konu Muğla ili, Bodrum İlçesi, Çarşı Mah., 197 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin Hamdiye Algan ve T4 olduğu, Hamdiye Algan'ın Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/1979 tarih, 1979/92 E. 1979/295 K. sayılı veraset ilamının iptali kararı ile mirasçılarının, T12, T1 T7 T2 Şakir Narin, T8 ve T10 olduğu anlaşılmakla, davada taraf teşkili eksiği bulunmamaktadır. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçlulara tebliğ edilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1565 KARAR NO : 2021/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIVELİLER SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/10 ESAS - 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memuruluğunun 2013/28 esas sayılı satış dosyasında 13.03.2014 tarihinde yapılan ihalelerin feshi için davacılar İsmail Aşkın mirasçıları tarafından 16/09/2014 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. İhalenin feshi istemi bir şikâyet olup, İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir....
