İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ortaklardan biri tarafından açılan ihalenin feshi davasında ihale alıcısı, takip alacaklısı ile hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda da alacaklı ile diğer hissedarlar taraf olarak yer almış ve ihale alıcısı Recep Tuna 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile ihale alıcısı olduğundan bahisle davaya taraf olarak eklenilmesine istemesine rağmen 26/04/2022 tarihli duruşma 3 nolu ara kararı ile "Recep Tuna'nın müdahale dilekçesinin 1 ve 2 nolu ara kararlarının ikmalinden sonra gelecek celse değerlendirilmesine karar verilmiş, ihale alıcısı yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar tesis edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2018 NUMARASI : 2017/394 ESAS - 2018/825 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesi, Kamalı Köyü 1223 parselin de olduğu bölgede çok sayıda taşınmaz malik hissedarlarından olduğunu, yapılan yanlış tevziat sonucu bir ya da birkaç parselde toplanması gereken taşınmaz hisselerinin dağıtıldığını, müvekkilin yurtdışında olduğundan bu yerlerle ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davalarından ve satış süreçlerinden haberdar olmadığını, ağırlıklı olarak usulsüz tebligatlar sonucu birçok yerinin haberdar olmadan ucuz fiyata satıldığını, satış dosyasında müvekkilin tebligat adresinin Fedaral Almanya olduğunu, oysa tebligatların müvekkilin tebligat adresi olmayan isim benzerliği olan akrabasına ait bir adrese yapıldığını, müvekkilin Kocaelinde...
Bu durumda mahkemece 3143 Ada, 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik ihalenin feshi istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibari ile doğru olup sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Şikayetçinin 3143 Ada, 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden anılan taşınmaz yönünden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde ''Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü’nce 21.06.2019 tarihinde yapılan keşfe dayanılarak düzenlenen kıymet takdiri raporuna göre muhammen bedel 3.250.000,00- TL olarak tespit edildiği halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce ortaklığın giderilmesi davasında Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan raporda tespit edilen (1.462.500,00- TL) değer gözetilerek muhammen bedel üzerinden satıldığı ve zarar unsuru olmadığından bahisle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu," gerekçesiyle Dairemizin 09/05/2022 tarih, 2021/2383 esas, 2022/1303 karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Ancak yapılan ihalenin haksız ve hukuka aykırı olduğu öne sürülerek davacı/borçlu tarafından yukarıda esas numarası belirtilen dosyada söz konusu ihalenin feshi davası açılmıştır. Açılan ihalenin feshi davası haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki; Usule ilişkin beyanlarımız; Öncelikle belirtmek isteriz ki davacı/borçlu tarafından açılan dava usule aykırı olup söz konusu davanın usulden reddi gerekmektedir. İİK m. 134/11 hükmü "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vakı yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." şeklinde belirtilmiştir. Bu hükme göre ihalenin feshini isteyen ilgili ihale sonucunda zarara uğradığını ispatlaması gerekmektedir. Bu zararın ispatı ihalenin feshi davası açısından dava şartıdır. Dava konusu müvekkilime ihale edilen taşınmazın muhammen bedeli 567.306,25 TL olarak belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde davalı-alacaklının diğer davalı-borçlular hakkında yapmış olduğu takip nedeniyle borçlu Neria İnş ...ltd Şti 'ne ait 34 XX 641 Plakalı aracın satışına karar verildiği, 105.000,00 TL değer takdir edilen aracın 28/10/2020 tarihinde yapılan ihalede 03.500,00 TL ye davalı-ihale alıcısı Maden İnş..ltd Şti 'ne satıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun yapılmadığını beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, 17/11/2020 günlü dilekçesinde de açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden mahkemece '' davanın feragat nedeniyle reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince esastan karar verilmediği için şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına'' karar verilmiştir. İİK 134/2 maddesinde; ''.....ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile, icap eden kararı verir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3447 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından davacı - borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle borçluya ait bir kısım taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, satışına karar verilerek yazılan talimat üzerine İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış Dairesinin 2021/625 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihalede davacının şikayetine konu taşınmazın satışının gerçekleştiği, davacı tarafından İstanbul Ataşehir ilçesindeki taşınmazın satışına ilişkin olarak 25/05/2022 tarihinde yapılan ihalenin feshinin istendiği, mahkemece taşınmaz satışının İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış Dairesince yapıldığı belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği, karara karşı davacı-borçlu tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır. İhalenin feshi şikayeti için görevli mahkeme İcra Mahkemesidir. İhalenin feshi davası talebi, ihaleyi gerçekleştiren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine şikayet yolu ile yapılır....
İİK’nun 134/5. maddesine göre ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder İİK'nun 134/11. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan ... İli ... İlçesi ......
Bu itibarla, yukarı açıklanan ilke ve kurallar ışığında, davacıların İİK 134/2. Maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, ayrıca İİK 134/5. Maddesi uyarınca davacıların; satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerden olmaları nedeniyle ihalenin feshi talepleri reddedildiğinden; fesih gerekçeleri ve fesih isteyenlerin sıfatları göz önünde bulundurularak davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı kanaatiyle Anayasanın 13....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir....
