Bayburt İcra Müdürlüğünün 2016/270 Esas sayılı dosyası incelendiğinde 15/05/2019 tanzim tarihli karar tespit tutanağında davacıya 2004/118 hükmü gereği 7 günlük kesin süre verildiği ve süresinde bedelin yatırılmaması nedeniyle satışın düşüşüne karar verildiği, buna göre 2004/135- 5 hükmü gereği davacı tarafça ihalenin feshi talep edilmiş olsa dahi ihale bedelinin derhal veya 130. Maddeye göre nakten ödenme zorunluluğunun yerine getirilmediği, fesih talep edilen ihalenin davacı taraftan kaynaklı nedenlerle düşürüldüğü, ihalenin feshi talebinin konusuz kaldığı, bu nedenle dosya kapsamında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi düşünülmüş ise de aşağıda belirtilen içtihat ve içtihada kaynaklı egelen yasa hükümleri incelendiğinde dosya kapsamında esastan inceleme yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Söz konusu içtihat ve yasa hükümleri şu şekildedir. " İhalenin feshi ve farkının tahsili: Madde 133 – (Değişik: 6/6/1985- 3222/16 md.)...
Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın (...kıymet takdirine yönelik şikayet) yukarıda açıklanan yasa maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin kıymet takdirine ilişkin şikayet hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun İİK‘nun 128/a-son bendi, HMK. 352/1- b cümlesi ve iik. 363/1 ve iik. 365/son fıkrası gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir. B-DAVACILAR VEKİLİNİN İHALENİN FESHİ İSTEMİ HAKKINDA VERİLEN KARARA YÖNELİK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN İNCELEMESİNDE; İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
T2 tarafından iş bu dava davalısı T3a yönelik olarak bu dava konusu İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2014/74 satış sayılı dosyasından yapılan 15/09/2015 tarihli açık artırma ile yapılan satış ihalesinin usule ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ihalenin feshi istemi ile dava açıldığı ve Mahkemece "Davacının ihalenin feshi talebinin reddine, davacının ihale bedelinin % 10 oranına mahkum edilmesine" karar verildiği, hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2018 tarih, 2017/8873 Esas 2018/4459 karar sayılı kararı ile onandığı ve kararın 08/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı üzerine yapılan ihalenin feshi şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Şikayet tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nın 134/2 maddesine göre, ihalenin feshini yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmi sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilecektir. Dosyanın tetkikinde, şikayetçinin satış isteyen alacaklı, borçlu, sınırlı ayni hak sahibi ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden sıfatlarına haiz olmadığı açıktır....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ihale alıcısı davalı olarak gösterilmiş ise de, taşınmazların tüm hissedarları davada yer almamıştır. Davanın niteliği itibariyle hakları etkilenecek olan taşınmazların hissedarlarının tamamı usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanıp, tüm tarafların delilleri de toplandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan verilen karar usul ve yasaya uygun değildir....
Bu nedenle ihalenin feshi isteminin reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2023/430 ESAS - 2023/630 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı (203/1803) olduğu ''Ankara İli, Pursaklar İlçesi, Saray Mahallesi, 98126 Ada, 1 parselde kayıtlı 5.409,00 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli'' taşınmaz ortaklığın giderilmesi yoluyla T5 2022/219 Ort. Gid....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soyut ve asılsız iddialar nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2021/22 ortaklığın giderilmesi satış dosyasında 30/09/2022 tarihinde yapılan İzmir İli, Torbalı İlçesi, Türkmen Mahallesinde kain 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazda yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, davacı aleyhine feshi istenilen toplam 1.700.000,00 TL ihale bedelinin İİK'nun 134/2. maddesi gereğince işin esasına girildiğinden %5'i olan 85.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine, Torbalı Satış Memurluğunun 2021/22 Satış dosyasının onanması ile iş bu kararın kesinleşmesine müteakip Satış Memurluğu'na iadesine ve satış işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir....
Ancak yapılan ihalenin haksız ve hukuka aykırı olduğu öne sürülerek davacı/borçlu tarafından yukarıda esas numarası belirtilen dosyada söz konusu ihalenin feshi davası açılmıştır. Açılan ihalenin feshi davası haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki; Usule ilişkin beyanlarımız; Öncelikle belirtmek isteriz ki davacı/borçlu tarafından açılan dava usule aykırı olup söz konusu davanın usulden reddi gerekmektedir. İİK m. 134/11 hükmü "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vakı yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." şeklinde belirtilmiştir. Bu hükme göre ihalenin feshini isteyen ilgili ihale sonucunda zarara uğradığını ispatlaması gerekmektedir. Bu zararın ispatı ihalenin feshi davası açısından dava şartıdır. Dava konusu müvekkilime ihale edilen taşınmazın muhammen bedeli 567.306,25 TL olarak belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde davalı-alacaklının diğer davalı-borçlular hakkında yapmış olduğu takip nedeniyle borçlu Neria İnş ...ltd Şti 'ne ait 34 XX 641 Plakalı aracın satışına karar verildiği, 105.000,00 TL değer takdir edilen aracın 28/10/2020 tarihinde yapılan ihalede 03.500,00 TL ye davalı-ihale alıcısı Maden İnş..ltd Şti 'ne satıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun yapılmadığını beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, 17/11/2020 günlü dilekçesinde de açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden mahkemece '' davanın feragat nedeniyle reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince esastan karar verilmediği için şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına'' karar verilmiştir. İİK 134/2 maddesinde; ''.....ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile, icap eden kararı verir....
