SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/1298 ESAS, 2021/598 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/10 Esas 2019/1197 Karar sayılı dosyası ile İzmir ili, Çiğli ilçesi, Büyük Çiğli mahallesi, 21969 ada, 4 parselde bulunan taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Karşıyaka 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu 01/12/2021 tarihinde ihalesi yapılan bir adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece; ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın taraflarına ve taşınmaz hissedarlarının tamamına (varsa vekillerine) usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir (Yargıtay 12. HD'nin 2018/12180- 2019/2270 E-K sayılı ilamı)....
Malikler arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmaz ihaleye çıkarılmış ve davacıya 04.07.2011 tarihinde ihale edilmiş olup önceki maliklerden ......’ndan taşınmaz üzerindeki binayı kiralayan davalı tarafından 08.07.2011 tarihinde ihalenin feshi davası açılması, 20.12.2011 tarihinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddedilmesi ve derecattan geçerek 21.03.2013 tarihinde kesinleşmesi sonrasında 07.08.2013 tarihinde taşınmaz davacı ... adına tam hisse ile kaydedilmiştir....
çelişki bulunmadığı, davacının müvekkilinin ihaleye katılımına imkan verilmediği iddiasının soyut nitelikte olduğu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediği gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasını reddine karar verilerek borçlu hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 26/11/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
bir durumun mevcut olmasının ihalenin feshi gerektireceğini beyanla 17.02.2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, satış yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmazla ilgili ihalenin feshi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacı hissedar T2 Covid-19 hastalığına yakalanması nedeniyle evde tecrit süresi geçirmesi nedeniyle ihaleye katılamadığını beyan ederek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Bu kapsamda ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen karara istinaden satışı yapılan taşınmazlarda hissedar olan davacıya da satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmesi gereklidir. Şikayete konu ihaleler 25/01/2021 tarihinde yapılmış, ihalenin feshi şikayeti ise 18/02/2021 tarihinde ileri sürülmüştür. Davacı/hissedar dilekçesinde, satış gününün kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi sebebi ile ihalenin feshini talep edip, duruşmalarda ihaleden 14/02/2021 tarihinde haberdar olduğunu ifade etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 134/7. maddesinde "Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez" düzenlemesi yer almaktadır....
Bu durumda mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğru olup bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüştür. Buna göre; şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ......
