Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1766 Esas) yönünden; 1- Davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının USULDEN REDDİNE, 2- İhalenin feshi istemi usulden reddedildiğinden İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan, İİK'nun 134/8. maddesi gereğince borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüş olup, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. - 2018/187 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan “İİY.'...
Satış ilanında satışa konu taşınmaz hakkında gerekli bilgilerin ve taşınmazın özelliklerinin yer almadığına dair şikayet, satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen şikayetçi kendisi dışındaki diğer ilgililere, satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremez....
İİK'nun 134/2 maddesinde “ İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda şikayetçi ... ortaklığın giderilmesi davasında taraf olmadığı gibi, ihalede pey sürmediği ve tapu sicilindeki ilgili olarak da yer almadığı ve, yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadığından, adı geçen şikayetçinin ihalenin feshini talep hakkı bulunmamaktadır. Öte yandan; İİK'nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilene kadar karine teşkil ederler. Tutanak hakkındaki iddia maddi bir olaya dayanıyorsa aksini ispat etmek kural olarak özel bir şekle bağlı değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2019/1584 ESAS - 2020/597 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Ethem Yetişal vekili tarafından aleyhine Ankara 22....
DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi - İhalenin Feshi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil T1'in, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/28827 Esas sayılı (Kapatılan Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6688) dosyasına konu alacağı nedeniyle borçlu/hissedar Yıldırım Yılmaz'ın babası Kazım Yılmaz'dan (T.C. No: ) kendisine intikal eden “Muğla ilçesi, Fethiye ilçesi, Hisarönü mah. 6 parsel sayılı” taşınmazdaki payı üzerine haciz konulduğunu, Sonrasında; Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin görüşüyle, İcra Müdürlüğü'nden yetki alınmak suretiyle Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1426 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar sonunda yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/26 Ortaklığın Giderilmesi Satış sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayete konu taşınmazların 06/12/2021 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale sonucu 81 parselde bulanan taşınmazın 205.000,00TL'ye T3 206 parseldeki taşınmazın 539.750,00- TL'ye T49 61 parseldeki taşınmazın da 171.500,00- TL'ye T3 ihale edildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi hissedar ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu ihalesi yapılan 389 ada 35 parsel 12 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, ilk derece mahkemesince istemin reddine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi ve alıcı hissedarlar tarafından yapılan istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi (ortaklığın giderilmesi nedeniyle) yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi hissedar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi hissedar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
GEREKÇE:Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamına dayalı olarak Sulh Hukuk Hakimliği Satış Memurluğu tarafından yapılan 645 parsel, 227 parsel ve 378 parsel 2 BB sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshi paydaş-şikayetçiler T3 ve T1 vekili tarafından istenmiş olup şikayetçi T1 28.11.2016 tarihinde 645 parsel ve 227 parsel bakımından ihalenin feshi şikayetinden feragat ettiği, yerel mahkemece verilen ilk hükmün HMK.nun 353- 1- a-6 maddesi gereğince Dairemizce kaldırıldığı, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 1- Davacılardan T1'nun dava konusu Hatay ili, İskenderun ilçesi, 3. Mıntıka Mahallesi 645 parsel ve 227 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragati nedeniyle İhalenin Feshi Talebinin REDDİNE, 2- Davacılardan T3'in ihale konusu 227 ve 645 nolu parseller yönünden İhalenin Feshi Talebinin REDDİNE, 3- İhale konusu 378 parsel yönünden 19/04/2016 tarihli İHALENİN FESHİNE, karar verilmiştir....
