DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 21/09/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İcra emrinin borçlulara tebliğinden itibaren İİK. 'nun 150/e maddesi uyarınca, 1 yıllık yasal süre içerisinde satış talep edilerek gerekli avans yatırılmıştır. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8....
İİK’nın 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
Davalı, satış memurluğunca bildirilen ihale bedelinin süresi içinde ve eksiksiz şekilde ödendiğini, bu nedenle, taşınmazın hazine adına tescil işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, satış bedeli eksik yatırıldığından yapılan ihalenin usulsüz hale geldiği ve böylece davalı hazine adına oluşan kaydın yolsuz nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 350/2400 payının davacı ..., 2050/2400 payının ise; davalı hazineye ait olduğu, davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, anılan karar doğrultusunda ......
kesinleştikten sonra üçüncü ihalenin feshi davasını açma, üçüncü ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra dördüncü ihalenin feshi davasını açma gibi sonsuz imkan verilecek mahiyette hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, İcra Hukuku şekil hukuku olduğunu, İcra Mahkemeleri takip hukuku içerisinde açılan davalarda şekli açıdan inceleme yapıp karar verdiğini, ihtilafı takip hukuku açısından neticelendirdiğini ve kararları da sadece bu takip açısından kesin hüküm teşkil edeceğini, kesinleşmiş ihalenin feshi davasının reddi kararı mevcut iken, usulsüz ve mesnetsiz bir şekilde açılan ve süresinde açılmamış olan ikinci ihalenin feshi davası nedeniyle, ihalenin kesinleşmediği yönünde karar oluşturan Müdürlük kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aynı ihalenin feshi için, tarafları, konusu, sonuç ve istemi aynı birden fazla ihalenin feshi davası açılamayacağını, öncelikle borçlu/davacı Nurol SARIÇİÇEK'in ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra ikinci ihalenin feshi davası 2019/55 E...
KARŞI OY YAZISI Davacı, icra dairesindeki satış sonucu ihale ile aldığı dairenin 176.000 TL olan satış bedelini süresi içerisinde yatırdığını ancak davalıların haksız yere ayrı ayrı açtıkları ihalenin feshi davaları nedeniyle dairenin kendisine verilmediğini belirterek geçen sürede mahrum kaldığı kira gelirlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkeme davacının taşınmazı 07/07/2009 tarihinde satın alarak bedelini ödediğini, açılan ihalenin feshi davaları nedeniyle tapusunu 17/04/2012 tarihinde aldığını, bu tarihler arası mahrum kaldığı kira bedellerini zarar olarak kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. İİK 134/ı maddesi gereğince alıcı ihale ile mülkiyeti kazanır. İhale edilen taşınmaz ise tescilden önce mülkiyet kazanılır. Bu durumda alıcı sadece taşınmazın mülkiyetini 3. kişilere geçiremez ancak diğer işlemlerde bulunabilir....
25/06/2020 tarihinden itibaren 2 yıl içinde 26/08/2020 tarihinde ihalenin yapıldığı, satış ilanlarının satış kararına uygun olarak gerçekleştirildiği, davacının kendisine kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği iddiasının bulunmadığı ve buna göre satış bedelinin taşınmazlara takdir edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen muhammen bedelin % 50'si ile satış masraflarını karşıladığı, elektronik ortamda da ilanın gerçekleştirildiği ve bu şekilde resen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin de bulunmadığı, şikayetçi vekilinin ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığı'' şeklindeki gerekçe ile ihalenin feshi talebinin reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince ihale bedeli olan 338.100,00 TL'nin %10'u oranında hesaplanan 33.810,00.- TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir....
Şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İhalenin feshi isteminde bulunulan taşınmaz ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğu’nun 2010/30 Esas sayılı dosyası nedeni ile satışı yapılan taşınmazdır. Şikayetin niteliği itibarıyle anılan dosyadaki alacaklı(alıcı) hasım gösterilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş ve mahkemece şikayetçiler yönünden ihalenin feshi isteminin reddi aynı hukuksal nedene dayandırılmıştır. O halde mahkemece, şikayetçilerin birlikte ve aynı gerekçelere dayalı olarak açtıkları ihalenin feshi davasının reddi halinde ihale bedelinin %10’u tutarında tek para cezasına hükmedilmesi gerekirken, her bir şikayetçi için ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davası sonucunda görevlendirilen satış memurunun taşınır ve taşınmaz malların satışını İİK hükümlerine göre yapması bu prosedürü başlı başına takip hukuku kapsamında değerlendirilmesine neden olmayacağından, ihalenin feshi davasında verilen veya reddedilen ihtiyati tedbir kararlarının da bu minvalde değerlendirilmesinin yasal bir dayanağı olmadığını, kararın kesin nitelikte kararlardan olmadığını, dava dilekçesini tekrarla istinaf talebinin kabulü ile teminat bedeli dava sonuçlanıncaya kadar alacaklılara ödenmemesi yönündeki talepleri hakkında tensip zaptı ile vermiş olduğu ihtiyadi tedbir talebinin reddi yönünde verdiği kararın kaldırılmasına ve teminat bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklılara ödenmemesi yönündeki ihtiyadi tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2458 KARAR NO : 2022/1756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2020/122 ESAS 2021/556 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/122 Esas 2021/556 Karar sayılı ilamı davacı tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, istinaf dilekçesinde de açıkça şikayetçilere yapılan satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğuna dair istinaf sebebi ileri sürülmemesine rağmen, yanılgılı değerlendirme ile şikayetçiler ... ve ...’a yapılan satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğu gerekçe gösterilerek ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
