Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile ihalenin feshine, mahkeme aksi kararda ise Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2014 NUMARASI : 2013/197-2014/146 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 10 sayılı parseldeki 5 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak diğer paydaş davalı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası ile taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, akabinde taşınmazın davalıya ihale edilip davalı adına tescil edildiğini, ancak dava ve ihale sürecinde kendisine tebligat yapılamadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının süresinde ihalenin feshi davası açmadığını, tescilin yolsuz olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davalı adına tesciline dayanak teşkil eden ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın usulsüz tebligat nedeniyle bozulduğu, tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/172 ESAS 2021/349 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/810 Esas ve 2019/190 Karar sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2020/19 Satış dosyası ile şikayete konu taşınmazların 28/01/2021 tarihinde davalı Hilmi Er'e satıldığını, 1782 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/3 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası açıldığını, 6....
Artırmada 1.640.000,00 TL bedel ile T4 ihale edildiği, 10/04/2023 tarihinde açılan davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, Sulh Hukuk Satış Memurluğunca yapılan ihale ilgili davacı paydaş tarafından açılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Hissedar olan davacı tarafından, İİK'nun 134. maddesindeki nedenlere dayalı olarak ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, ihale alıcısının verilen sürede ihale bedelini yatırmaması nedeniyle İİK'nun 133. maddesi gereğince satışın düştüğü gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuca gidildiği görülmüştür. İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması, aynı Kanun'un 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Alıcının sorumluluğunu doğuran İİK'nun 133. maddesi hükmü uyarınca, icra müdürlüğünce ihale kararının kaldırılmış olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanun'un 134. maddesine dayanılarak açılan ihalenin feshi davasının incelenmesine engel teşkil etmez ve kesin hüküm oluşturmaz....
Maddesi uyarınca borçlu tarafından açılan davada işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden bu taşınmazlar yönünden de para cezasına hükmolunması yerinde görülmemiştir. Şikayete konu 13002 ada 206 parselde kayıtlı taşınmazın ise; kesinleşen kıymet takdirinin 1.064.211,91- TL olduğu, taşınmazın 539.750,00- TL'ye ihale edildiği, bu taşınmaz yönünden davacının ihalenin feshi şikayetinde hukuki yararının bulunduğu, buna karşılık yukarıda açıklandığı üzere somut olayda ihalenin feshi sebebinin bulunmadığı anlaşılmış, mahkemesince bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak 7343 Sayılı Yasa ile İİK'nun 134/5 maddesine eklenen ek fıkrada ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezası verileceğinin düzenlendiği, 7343 Sayılı Yasanın 33. maddesinde 2004 sayılı Kanuna eklenen Geçici 18....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3277 KARAR NO : 2022/3594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/1457 ESAS, 2022/923 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın henüz iştirak halinde mülkiyete tabi olduğu, davacının sadece kendi hissesine düşen miktarı isteyebileceği, davacının da bu yönde bir ıslah talebi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 222 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satışa çıkarıldığı, taşınmazın 17.09.2014 tarihinde davacıya satıldığı, dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/705 Esas, 2014/806 Karar sayılı dosyasında 25.09.2014 tarihinde ihalenin feshi davası açıldığı, 18.11.2014 tarihinde davanın reddine karar verildiği, davalı tarafından kararın temyiz edildiği, eldeki dava karar tarihinden sonra da, Yargıtay 12....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/591 ESAS, 2020/522 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Uyuşmazlığın; Ortaklığın giderilmesine dayalı ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü. İİK'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İİK'nın 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. Dosyanın yapılan incelemesinde; Sivas 1....
