mümkün olmadığı bir keşmekeş içinde yapılmış ve daha arttıracaklar olmasına rağmen ihalenin bittiği bildirilmiş olup, ihalede yeterli miktara ulaşmadan takip alacaklısına gayrimenkulün ihale edildiğini, tüm bu sebeplerle borçlunun borcundan düşmesi gereken miktar düşmemiş olup borçlunun haklarının haleldar edildiğini belirterek, ihalenin feshi taleplerinin kabulü ile 05/04/2021 tarihinde yapılan satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, emlak alım satım ve komisyon sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu l sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshini isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması ESAS NO : 2024/1651 gerektiği kabul edilmiştir. Öte yandan bu harcın yarısının peşin yatırılması gerektiği, ihalenin feshi kararı verilmesi halinde başkasına yükletilmeksizin taleple birlikte iade edileceği, ancak ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde talep ileri sürülürken yarısı yatırılan nisbi harcın iade edilmeyeceği gibi kalan kısmın da tahsil edileceği ifade edilmiştir....
İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre, ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin ihalenin feshi hakkı olduğu düzenlemiştir. İİK'nın 134/2. fıkrasında ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler”....
, bahse konu taşınmazın devri için yasal mevzuat gereği ilgili ---- izin alınması gerekmekte olduğunu, bu nedenle----- tarihli yazılarında taşınmaz alım satım işleri ile iştigal eden müvekkiline taşınmaz devri yapılıp yapılmayacağı konusunda uygunluk belgesi talep edildiğini, ------ ilgili cevap yazısında, taşınmaza ait tapu kaydı beyanlar hanesinde yer alan ve ------ maddesi gereğince organize sanayi bölgesinde bulunan taşınmazlarda üretim faaliyeti zorunluluğu arandığı, bu nedenle ticari amaçla alım satım işlemleri mevzuata aykırılık teşkil edeceğini belirttiğini, Yine------ cevap yazısında müvekkilinin alacağının parselde üretim yapacak ise devir evraklarını doldurarak başvuru yapması halinde başvurusunun----- tarafından değerlendirileceğini belirterek davanın kabulü ile----- bedelli geçici teminatın ---- tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapılan usulsüzlük malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemiş ise (yani ihalenin feshi sebebi olarak dayanılan yolsuzluk yapılmamış olsa idi mal daha yüksek bedelle satılabilecek idi ise) malın daha yüksek bir bedelle satılamamış olmasından zarar ESAS NO : 2023/2787 görmüş olan ilgilinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekeceği görüşü benimsenmiştir....
kesinleştikten sonra üçüncü ihalenin feshi davasını açma, üçüncü ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra dördüncü ihalenin feshi davasını açma gibi sonsuz imkan verilecek mahiyette hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, İcra Hukuku şekil hukuku olduğunu, İcra Mahkemeleri takip hukuku içerisinde açılan davalarda şekli açıdan inceleme yapıp karar verdiğini, ihtilafı takip hukuku açısından neticelendirdiğini ve kararları da sadece bu takip açısından kesin hüküm teşkil edeceğini, kesinleşmiş ihalenin feshi davasının reddi kararı mevcut iken, usulsüz ve mesnetsiz bir şekilde açılan ve süresinde açılmamış olan ikinci ihalenin feshi davası nedeniyle, ihalenin kesinleşmediği yönünde karar oluşturan Müdürlük kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aynı ihalenin feshi için, tarafları, konusu, sonuç ve istemi aynı birden fazla ihalenin feshi davası açılamayacağını, öncelikle borçlu/davacı Nurol SARIÇİÇEK'in ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra ikinci ihalenin feshi davası 2019/55 E...
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer" de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır....
Davacı yan, taraflar arasında akdedilen döküm ızgara alım - satım sözleşmesi ile her bir adedi 100TL değerinde olan 650 adet olmak üzere KDV dahil toplam 76.000,00TL değerinde döküm ızgara satın aldığını, ön ödeme olarak KDV hariç bedelin %30'u olan 19.500,00TL'yi davalıya EFT ile gönderdiğini, davacı tarafından girilen ihalenin davacıya kalmadığını, pandemi süreci sebebiyle iş alanı bulunamadığını, bu gibi mücbir sebeplerle sözleşmenin feshedildiğini iddia ederek ön ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yan ise, ileri sürülen fesih sebeplerinin haklı olmadığını, sözleşmeye konu malların üretildiği ve teslime hazır olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen döküm ızgara alım - satım sözleşmesinin davacı tarafça feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve ön ödemenin davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususundadır....
İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilamın harç konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshini isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir. Öte yandan bu harcın yarısının peşin yatırılması gerektiği ihalenin feshi kararı verilmesi halinde başkasına yükletilmeksizin taleple birlikte iade edileceği, ancak ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde talep ileri sürülürken yarısı yatırılan nisbi harcın iade edilmeyeceği gibi kalan kısmın da tahsil edileceği ifade edilmiştir....
