İhalenin feshi istemi bir şikâyet olup, İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrası hükmünde ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı (tahdidî) olarak sayılmıştır....
Sayılı dosyasındaki ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK.'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
İİK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasına göre, birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat satış gününden önce, icra dairesi tarafından ilan edilir.Kural olarak, ihalenin ilanda belirtilen yer, gün ve saatte yapılması, artırmanın İİK.nun 115. maddesinin aradığı koşullarda yapılarak ihalenin gerçekleştirilmesi esastır. Buna göre, ihalenin ilan edilen gün ve saatte başlayıp bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde, ihale saatinin belirlenen saatten sonraya uzaması durumu, bu kuralın tarafların menfaatine uygun istisnasıdır. Somut olayda, 16.06.2015 tarihinde gerçekleşen taşınmaz ihalesinin satış ilanında, artırmanın saat 10:40'da başlayıp 10:50'da biteceği ilan edildiği halde, ihaleye 10:40'da başlandığı, buna karşılık ilan edilen bitiş saatinden önce saat 10:41'de ihalenin bitirildiği ihale tutanağından anlaşılmaktadır....
Mahkemece konutun sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmemesi nedeniyle teslim için öngörülen tarih ile sözleşmenin fesh edildiği tarih arası geçen dönem için kira tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere 23.8.2007 tarihli sözleşmenin davacı tarafça fesh edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Akti fesh eden taraf BK. 106-108 maddeleri gereği menfi zararını talep edebilir. Menfi zarar; yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır. Bu bağlamda, sözleşme yapılması için yapılan giderler (harç, noter masrafı vs.), sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçınılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Mahkemece, hükmedilen konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup, sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda hükmedilebilir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini iddia ederken davalı işveren davacının üretim yeri içinde tuvalet ihtiyacını giderip sigara içmesi nedenleriyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacıya yüklenen eyleme ilişkin işverence somut bir delil sunulmadığı, sadece tanık anlatımlarının bulunduğu belirtilip davacının kıdem ve ihbar tazminat alacakları hesaplanmıştır. Davalı tanıklarınca, davacının işyerinin duvarında tuvalet ihtiyacını (idrarını) giderirken görülmesi üzerine işverence iş aktidinin fesh edildiği açıklanmış olup, davacı tanıkları ise feshe ilişkin beyanda bulunmamışlardır....
Hastanesi davalı sigorta şirketinin anlaşmalı kurumlarından olup hastanenin ... provizyon nolu talebinin davalı şirket tarafından red edildiğini, tedavi giderlerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin ameliyat ve acil tedavi masraflarını eş ve dostundan bulmak suretiyle ödediğini, bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, bu durumun kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını, poliçenin de fesh edildiğini, poliçenin 3. yılın sonunda fesh edilmemiş olsaydı müvekkilinin sağlık güvencesinin ömrünün sonuna kadar poliçenin yenilenme garantisi kapsamında devam edeceğini, fesih sebebiyle yenileme garantisinden mahrum kaldığını bu sebeple müvekkilinin ödemek zorunda olduğu hastane masrafı olan 8.708,64 TL tedavi giderinin 07/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının akte aykırı davranışı sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve poliçenin haksız bir şekilde fesh edildiğinin tespiti...
… Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istemi yönünden; Söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin 170.978,62-TL olarak belirlendiği, ihalenin 185.000,00-TL bedelle … Dan....
Borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
gerekçesi ile ihalenin feshine karar verdiği görülmektedir....
