"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, bir defaya mahsus olarak takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla takip yapıldığını ve iflas ödeme emrine itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iflas koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Emredici nitelikte olan önce rehne başvuru kuralına yine aynı maddenin 3. fıkrasında poliçe ve emre muharrer senetlerle, çekler hakkında İİK'nın 167. maddesi saklı tutularak, kanundan doğan bir istisnaya yer verilmiştir. Alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, önce rehnin paraya çevrilmesi ve daha sonra veya aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yoluna da başvurabilir. Yargıtay 12....
- K A R A R - Davacı vekili, 15.06.2007 tarihinde borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, daha sonra talebini kambiyo senedine özgü iflas yoluna çevirerek takibine devam ettiğini, borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, bugüne değin de borcun ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 158 ve devamı gereğince borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiğinden cironun geçerli olmadığını, icra takibinin iflas takip yoluna geçilmeden önce 6 aydan fazla süreyle takipsiz bırakıldığından bu süreler arasında zamanaşımı gerçekleştiğini, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolunda, iflas ödeme emrinin tebligatların borçlu asile yapılmadığını, sadece vekile yapıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında iflas kararı verilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesince "İtirazın kabulü ile takibin durmasına" dair verilen 25.2.2009 gün ve 2008/163-2009/70 sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 7.7.2009 gün ve 2009/6640-15096 sayılı ilamı ile; (...İ.İ.K.'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin PTT Genel Müdürlüğü Şanlıurfa PTT Merkez Müdürlüğünün yazısına göre borçlu H....... A… …..'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; 2004 sayılı İİK'nun 169.maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. Çarşamba İcra Dairesi'nin 2022/460 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davalı T2 tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı Bahattin Çulha aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe ilişkin ödeme emrinin davacı borçluya T.K. M. 21/1'e göre muhtara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 169- a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Yargıtay 12....
Davalılar vekili ---tarihli dilekçesinde davacı alacaklı aynı alacak için ilk olarak---dosyası üzerinden ----- mahsus haciz yolu ile takip başlattığı; ardından yine aynı alacak için ---- sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve son olarak söz konusu önceki iki takipten vazgeçmeden aynı alacak için bu kez eldeki bu davanın konusunu oluşturan---- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı; söz konusu üç takibe konu alacağın aynı alacak olduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip nedeni ile ve bu takipten sonra başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali için şikayet yoluna gidildiği ve --- sayılı dosyası üzerinden şikayetin reddine karar verilmesi üzerine İstinaf yoluna gidildiği ve İstinaf talebinin de reddi üzerine Temyiz yoluna başvurulduğu ve ------ Karar sayılı kararı ile alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yönünden kullanmış olması nedeniyle ipoteğin paraya...
İcra Müdürlüğünün 2026/248 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip yapıldığı, icra takibinin itirazsız kesinleştiği, davalının ödeme yapmadığı iddiasıyla İİK. 173 maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Başvuru, İİK.nın 16/1 maddesi kapsamında usulsüz yapıldığı iddiasına dayalı ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK.nın 170/b maddesi atfıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte de uygulanması gereken aynı kanunun 71/2 maddesi kapsamında zamanaşımı şikayetine ilişkindir....
Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir ise de; somut olayda da, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden (29/08/2019) alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. Bu durumda, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/27958 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2019/781 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
