İcra Müdürlüğü'nün 2019/14670 Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, alacaklının tercih hakkını bu takipten yana kullandığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yanında bu takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinde yasal engel bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI: VEKİLİ : DAVALILAR: 1 2- VEKİLİ : MÜDAHİLLER: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan " İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.03.2021 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davalıların, 11.01.2021 tarihli 500.000,00 TL bedelli Kambiyo Senedi ("Çek ") gereğince davacı müvekkiline olan borçlarını ödemediklerini, aleyhlerine Konya .İcra Müdürlüğü'Nün ......
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, 13.08.2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 15.08.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklının 19.08.2014 tarihinde takipten vazgeçtiği anlaşılmıştır.492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı tarifenin icra harçlarını düzenleyen B-1/3-a maddesine göre, ödeme, ödeme ve icra emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce yapılmışsa, ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2020/454 Esas, 2020/552 Karar DAVA: İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlular aleyhine 07.02.2013 tarihinde bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe başlanıldığı, alacaklı tarafından 02.06.2014 tarihinde takipten vazgeçilerek ve aynı gün bu kez kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği görülmüştür. Borçlunun itirazı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olup takip dayanağı bononun vade tarihi 10.02.2011'dir. Vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra alacaklı 02.06.2014 tarihinde itiraza konu eldeki takibi başlatmıştır. Feragat edilen önceki takibin zamanaşımı yönünden sonuca etkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece, borçluların zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.Somut olayda, borçlunun 14/02/2013 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, sunduğu dilekçesi ile icranın durdurulmasını talep ettiği, dolayısıyla en geç bu tarih itibariyle takipten haberdar olduğu, icra mahkemesine itirazın ise 14/03/2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, borçlunun icra dosyasına sunduğu dilekçe tarihi esas alınarak takipten haberdar olma tarihine göre itirazın süre aşımı nedeni ile reddi gerekirken, işin esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte davalıya ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştiğini, İİK'nın 43. maddesi uyarınca takip yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu olarak değiştirildiğini, çıkartılan iflas ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, iflas yoluyla icra takibine yapılan itiraz ve şikayetlerin kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK 154/son maddesi uyarınca, iflas davalarının, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, davalı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin iflas davalarında yetkisinin kesin olduğu, kesin yetkinin dava şartlarından olup, re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği, davalı şirketin muamele merkezinin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2016 tarih ve 2016/532 E. 2016/782 K. sayılı kararı ile davacı T1 Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini; iflas tasfiyesinin Denizli 5. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2016/14 İflas sayılı dosyasından devam ettiğini; Davacı şirketin alacaklarına binaen Bakırköy 13 İcra Md 2018/9636 sayılı dosyasından davalılar Mat İplik Ltd. Şti. ve Nisagrup Ltd. Şti. aleyhine 31.05.2015 tarihli 200.000 TL tutarındaki çek hakkında; Bakırköy 13 İcra Md 2018/9636 sayılı dosyasından davalılar Mat İplik, Eyy Tekstil Ltd. Şti. ve dava dışı Yavuz Teks. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/929 Esas KARAR NO: 2021/364 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2016 tarih ve 2016/532 E. 2016/782 K. sayılı kararı ile davacı müflis ... A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini; iflas tasfiyesinin Denizli ... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından devam ettiğini; Davacı şirketin alacaklarına binaen Bakırköy ... İcra Md ... sayılı dosyasından davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine 31.05.2015 tarihli 200.000 TL tutarındaki çek hakkında; Bakırköy ... İcra Md ... sayılı dosyasından davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve dava dışı ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2016 tarih ve 2016/532 E. 2016/782 K. sayılı kararı ile davacı T1 Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini; iflas tasfiyesinin Denizli 5. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2016/14 İflas sayılı dosyasından devam ettiğini; Davacı şirketin alacaklarına binaen Bakırköy 13 İcra Md 2018/9636 sayılı dosyasından davalılar Mat İplik Ltd. Şti. ve Nisagrup Ltd. Şti. aleyhine 31.05.2015 tarihli 200.000 TL tutarındaki çek hakkında; Bakırköy 13 İcra Md 2018/9636 sayılı dosyasından davalılar Mat İplik, Eyy Tekstil Ltd. Şti. ve dava dışı Yavuz Teks. Ltd....
