Somut olayda; davacı, takip yolunu değiştirmişse de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki ödeme emrindeki borç miktarı ile iflas ödeme emrindeki borç miktarı aynı değildir. Yeni bir takip konusu olabilecek alacakların eklenmesi ile oluşturulan ödeme emrinin gönderilmesi suretiyle takip yolunun değiştirilmesi mümkün olmadığından, usul ve yasaya uygun geçerli bir iflas takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin (1) numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu hakkını kullanmamış olan alacaklının, şirket masasından alacağını tamamen alamaması hâlinde ortakları iflas yoluyla da ayrıca takip hakkı saklıdır." hükmünü düzenlemektedir. Burada şirket ortağı hakkında yapılmış bir takip bulunmadığından, ortaklar hakkında istenen iflas doğrudan iflas yolu olmaktadır. Bir alacaklı, borçlusu kollektif şirkete karşı genel iflas veya kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna (yani takipli iflas yollarından birine) başvurur, şirkete karşı iflas davası açar ve bu davada ticaret mahkemesi borçlu kollektif şirkete depo kararı verir (m.158, 173,174) ve şirket depo kararına rağmen borcunu yatırmazsa (depo etmezse), alacaklı, şirket hakkında verilmiş olan depo kararının şirket ortaklarına (veya ortaklardan bazılarına) da tebliğ edilmesini ve ortaklar depo kararına uymazlarsa, ortakların da şirketle birlikte iflasına karar verilmesini ticaret mahkemesinden isteyebilir. (YTK m.240/1)" (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2....
Ersin Erdoğan, İcra ve İflas Hukuku, ..., 2020, s.355.) hususları gözetildiğinde, davacı aleyhine Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4106 esas sayılı dosyası ile 12.000,00 TL tutarlı bono ve işlemiş faiz toplamı olarak 14.171,67 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bu icra dosyasından davacının işçilik alacakları sebebiyle icra takibi başlattığı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/6006 esas sayılı ilamlı icra dosyasına haciz işlemi uygulanarak 6.164,15 TL’nin tahsil edildiği, bu itibarla istirdat talebinin kısmi ödemeye ilişkin olduğu ve bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığının anlaşılması dikkate alınarak ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile ödeme emrine itiraz edilmemesi suretiyle kesinleşen takibe dayalı iflas istemine ilişkindir. Davalı yan cevabında davacının takip dayanağı kıldığı senedi talil ettiğini, kooperatif ortaklığından çıkış için Kooperatifler Kanunu’nun 17 nci maddesine uyulmadığını ve senetteki diğer imzanın kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişinin eli ürünü olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 06/07/2022 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO: 2022/43 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 13/10/2021 İş bu davanın13/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava hukuki niteliği itibariyle İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 13/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. HMK. m. 150'de dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 13/10/2021 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, İİK 177/1-2 maddeleri delaletiyle davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı şirket tarafından keşide edilen 100.000,00 TL lik çeke istinaden Ankara ... İcra müdürlüğünün 2019/11257 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket Ankara TSM'nin 426713 sicil numarasında kayıtlı olup adresi ......
keşide tarihli 3054155 no.lw çek olduğu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında müflis aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takip dayanağı belgenin 25.03.2013 keşide tarihli 3054156 no.lu çek olduğu, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından ise borçlu aleyhine satış faturalarına dayalı ilamsız takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda kambiyo senetlerine ve satış faturalarına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş olması ve herhangi bir yargılamayı gerektirmediği için icra takiplerine konu alacaklarının müflis beyanının da dikkate alınarak iflas idare memurluğunca kabul edilmesi gerekirken sehven reddedildiğinin görüldüğü, müvekkilinin davacı şirketin herhangi bir mağduriyetine sebep verilmemesi ve iflas idare memurluğu tarafından reddedilen Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 116.593,99 TL, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 34.937,49 TL...
DAVA Borçlu şirket şikayet dilekçesinde;borca, imzaya itirazı ile birlikte İstanbul ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/619 Esas sayılı dosyasından 28.09.2016 tarihinde saat 13:40 itibari ile şirketin iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... 3. İflas Müdürlüğü'nün 2016/69 İflas dosyası ile yürütüldüğünü, icra takibinin iflas tarihinden sonra yapılmış olması nedeni ile İİK md. 193/3 üncü maddesi hükmü gereği müflis aleyhine yeni takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/101 Esas KARAR NO: 2021/1188 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmanın ----- dosyalarından müvekkiline borçlu bulunduğunu, takiplerin kesinleştiğini, borçlu aleyhine ------ sayılı dosyası ile başlanan haciz yolu ile takip İİK 43/2 maddesi kapsamında iflas yolu ile takibe çevrildiğini belirterek borçlu şirketin iflasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
