İcra Müdürlüğü’nün 2015/18339 E. sayılı takip dosyası ile de haklarında ipotekli takip başlatılan borçlular yanında senede imza atan diğer borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, kambiyo takibine ilişkin takip talebi ve ödeme emrinde; tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verildiği görülmüş olup her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...’in yetkilisi olduğu ... arasında araba ve yedek parça alımından doğan ticari ilişki bulunduğunu, davalıların, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı şirket tarafından birden fazla çek keşide edildiğini, ayrıca çekler üzerinde ...’in açığa atılmış imzası, yani avali bulunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararına dayanarak davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna çevrildiğini, ödeme emrinin davalılar vekiline 19.02.2002 günü tebliğ edildiğini, davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesince "İtirazın kabulü ile takibin durmasına" dair verilen 25.2.2009 gün ve 2008/163-2009/70 sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 7.7.2009 gün ve 2009/6640-15096 sayılı ilamı ile; (...İ.İ.K.'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin PTT Genel Müdürlüğü Şanlıurfa PTT Merkez Müdürlüğünün yazısına göre borçlu H....... A… …..'...

İcra Müdürlüğünün 2019/2469 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalı şirke tarafından yapılan bu takiplerin kötü niyetli olduğunu, her ne kadar İİK.'nun 45. Ve 167. Maddeleri hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklının tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağı, bu durumda İİK.'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceğini, tüm bu nedenlerle Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2469 Esas saylı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasını, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Ltd.Şti. ye verdiği bonolardan 27.02.2001 vade tarihli, 8.000.TL bedelli olanının davalı tarafça kambiyo senetlerine mahsus yolu ile , 47.780.TL bedelli olanının ise iflas yolu ile takibe konulduğunu, bu takibe ilişkin iflas davası açması sonucunda 71.645,71.TL’nin depo edildiğini, ayrıca davacı elinde halen toplam 42.390.TL bedelli 5 adet bononun olduğunu belirterek söz konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile iflas davasında depo edilen 71.645,71.TL’nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline halen borçlu olduğunu, bu bağlamda ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/903 Esas sayılı dosyasında iflas davasının devam ettiğini, bu davanın bu nedenle dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/139 Esas KARAR NO:2024/449 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 22/02/2024 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin tarafı olduğu-------- dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, 77,00 TL yargılama gideri ve 15.781,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen kararın ----- dosyası ile takibe konulduğunu, --------sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını ve İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyan ederek davalının -------kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için davalı şirket‘e, -----...

Asliye Ticaret Mahkemesinden 11.12.2007 tarihinde kambiyo senedi olan çeke dayalı ihtiyati haciz kararı alındığı, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın ... olduğu, ihtiyati haciz kararının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2007 Esas sayılı dosyasından uygulandığı ve aynı dosyadan 17.12.2007 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, aynı dosyada 26.05.2008 tarihinde takibin kambiyo senetlerine dayalı iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, 24.06.2008 tarihinde ise ... 4. Asliye Tcaret Mahkemesinde borçlu itirazının kaldırılması ve iflasa karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, iflas takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış, yetkiye itiraz edilmiş olsa dahi İİK 154. maddesi emredici nitelikte olup iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. İflas davasındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilir....

İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 39 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu İşle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 38. maddesine göre, İcra Dairesi'ndeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'nın 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda alacaklı tarafından borçlu Şeref aleyhinde şikayete konu takip dosyalarında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Ebazer ise, 29.06.1999 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek icra kefili olmuştur. İcra Müdüriüğü'nce gerekli prosedür tamamlanmış ve kefile icra emri gönderilerek aleyhinde hacizler tatbik edilmiştir....

Mahkeme; somut olayda; çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, davacıya 02/05/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davanın 12/10/2020 tarihinde açıldığı, takibin kesinleşmesinden önce çekin zamanaşımınına uğramış olduğunun anlaşıldığından bahisle icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, davacı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre dolduktan sonra dava açıldığı, İİK 168 gereğince süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı, zamanaşımı itirazını her zaman ileri sürebileceğini, takiple ilgili işlemlerin kayyıma yapılması gerektiğini, bu yönde icra müdürlüğüne itiraz ettiklerini, ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

E. sayılı dosyasından, İİK m.171 uyarınca düzenlenen ... - Ödeme Emri ve ekleri, davalı/borçlu şirketin ... nezdinde kayıtlı merkez adresi olan "...." adresine 08.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı - borçlu firmanın, İİK m.172 uyarınca 5 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediği gibi takip dosyasına konu borcu da İİK m.171 hükmü uyarınca Beş günlük yasal sürede (ve halen) ödemediğini, bu nedenle iflas takibi kesinleşmiş olup İİK m.171 ve m.173 hükümleri uyarınca davalı-borçlu firmanın iflasına karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirketee rehinli olan ... marka aracı aktifinde tutmakta ve gizlemekte/kaçırmakta ve alacaklılarını zarara uğratan hileli ve muvazaalı işlemler yaptığını, davalı borçlunun, İİK m.177 uyarınca doğrudan iflasına sebep olan, bu davranışları aynı zamanda Türk Ceza Kanunu m.161 ve İİK m.311 uyarınca hileli iflas suçu teşkil ettiğini, söz konusu suçtan dolayı şikayette bulunulabilmesi için davalı-borçlu...