Davalı vekili 23/05/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, görev yapılan karakolda tek araç ve tek şoför bulunması nedeniyle görevin 24 saat devam etmesi nedeniyle zaman zaman karakolda görevli rütbelilerinde araç şoförlüğü yaparak göreve gitmelerinin zorunlu olduğunu, araç şoförü olarak gösterilen Mahmut Aydın'ın da jandarma eri olduğunu, şoför yokluğu nedeniyle askeri ehliyeti olmadığı halde araç şoförü olarak görev yaptığını, araç şoförünün hastalık, yaralanma gibi nedenler ile kullanamaması halinde aracı araç komutanının kullanacağının belirtildiğini, davalının araç komutanı olması nedeniyle aracı kullandığını, Arısu köyüne 500 mt mesafede seyir halinde iken aniden sağ ön tekerin patlaması sonucunda aracın yol üzerinde sağa sola zikzaklar çizdiğini, aracın kontrolünün kaybedilmesi üzerine aracın takla atarak devrildiğini, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonra yapılan incelemelerde kazanın sağ ön tekerin çivi...

Şubesi'nden alınan ... tarihli belgelerle, davalının kullandığı söz konusu teminat mektuplarından doğan gayri nakdi kredi riskinden, banka ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesine davacıların kefaleti nedeniyle davacıların da sorumluluğunun bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkilleri tarafından yapılan araştırmada, teminat mektuplarını kullanan asıl kredi borçlusu davalı tarafından kesin tahsise konu yatırımları gerçekleştirmek üzere, teminat mektuplarında bahsi geçen tahsisli arazilere hiçbir yatırım yapılmadığını, bir çivi dahi çakılmadığını, şirketin bu yatırımları gerçekleştirecek mali gücünün de bulunmadığını, yatırımı gerçekleştirmek için tahsis koşullarındaki azami yatırım tamamlama süresinin de bitmek üzere olduğunu, (..., ...ve ...) ......

Karar sayılı ilamı ile karara çıkmış ve SSÇ davalı .... ’in cezalandırılmasına karar verildiğini, olaydan sonra müvekkili ...’in sağ femur kemiği parçalı kırık oluşmuş ve şu an itibari ile bir ayağı kısa kalmış ve heyet raporuna göre %20 engel oranı mevcut bulunmadığını, bu haliyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi en ağır derecede (6. derece) olan müvekkilinin şu an itibari ile bir ayağı kısa kalmış, ayağına platin ve çivi takılmak zorunda kalmış ve sunulan heyet raporuna göre %20 özürlü kaldığını, yargılama sırasında alınacak son durum teşhisine ilişkin rapor ve devamla Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak kati rapor ile müvekkilin özür durumu tespit edilmeli ve devamla aktüerya hesabının ikmali ile tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...’e yönlendirilmesini, olay tarihinden itibaren yine ıslah edilecek olunan 1.000,00 TL maddi tazminatın da olay...

A.Ş hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat malzemesi ve el aletleri perakende ticareti (çivi, vida, kilit, menteşe, çekiç, testere, pense, tornavida, takım tezgahı uçları, perçin, vb. (tarım ve bahçecilik el aletleri dahil)" faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiği, mükellefiyetinin 30/09/2017 tarihinde ilgili vergi dairesi müdürlüğünce resen terkin edildiği, yasal defter ve belgelerini ibraz etmediği, tanzim edilen ...tarih ve ...sayılı defter belge isteme yazısı mükellef kurumun şirket adresi olan "...Mahallesi .......

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin tel ve çivi imalatı yapıp satan firma olduğunu, davacının müvekkili şirketten almış olduğu demir sebebiyle 3.165.562,00 TL borçlandığını ve borcu ödemediği için davacının beyan ettiği gibi 1.562.229 kg demir olarak ödenmek üzere 14/02/2017 tarihinde borcun sabitlendiğini, davacının müvekkili şirketten aldığı demiri katma değer yaratarak daha fazla bir fiyatla satış yapan firma olduğunu, davacının müvekkili şirkete döviz olarak borçlanmadığını, almış olduğu demiri demir olarak ödemek üzere borçlandığını, davacı tarafın protokol gereği 2017 yılından başlamak üzere borcu ödenmesi kararlaştırılmışsa da, davacı tarafından borcun ödenmediğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğu bulunduğunu beyanla TMK madde 138 maddesinde belirtilen akdin uyarlama şartları bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mağdura ait ikamette patlama olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından ikametin bahçesinde yapılan incelemede; teneke kutu, izole bant, elyaf, muhtelif sayıda çivi parçaları olduğu tespit edilmiştir 3. Olay yerinde ve elde edilen bulgularda vücut izi tespit edilemediğine dair uzmanlık raporu dosyada mevcuttur. 4. Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile olay yerinde elde edilen beyaz renkli toz maddelerin, "SODYUM BENZOAT ve POTASYUM KLORAT" içeren bir tür patlayıcı madde içerdikleri tespit edilmiştir. 5. Sanıkların savunmaları doğrultusunda hastane ile yapılan yazışmalar neticesinde ...'ın olay tarihi itibari ile hastaneye giriş kaydı olmadığı belirlenmiştir. 6. Tanık İ.T aşamalarda alınan beyanında "Patlama sesi duyduklarını, camdan bakınca sanık ve suça sürüklenen çocuğu motor ile kaçarken gördüklerini" beyan etmişken hükümden sonra göndermiş olduğu dilekçesinde "Olay anında sokağın karanlık olduğunu, ...'...

. - 2020/1361 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının halen kullanmakta olduğu Denizli İli Pamukkale İlçesi Kocadere Köyü Gerenlivislat Mevkii 230 ada 76 parselde kayıtlı taşınmaz 30/01/2020 tarihinde satın aldığını, davacı müvekkilinin hali hazırda hırdavat işi yapmakta ve aynı zamanda çivi üretim imalathanesi olan bir girişimci olduğunu, Denizli ili sınırları içerisinde işyeri veya depo imalathanesi ve hırdavat satış yeri iki farklı dükkanda olmak üzere ve ayrıca depolarla beraber toplam 5 ayrı gayrimenkulde kiracı durumunda olduğunu, işyeri ihtiyacı olduğu için yüklü miktarda kredi çekerek davalının kullanmakta olduğu işyerini satın aldığını, işyeri ve depo olarak ihtiyacı olduğunu, kiracı olduğu 5 farklı gayrimenkulden tek bir merkezde işlerini toplayıp daha kolay idare edebilmek için tahliyesini istediği taşınmazı satın aldığını, kirada...

Noterliğinin 9 Ağustos 2018 tarih ve 21148 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya ihtar çekildiğini, ayrıca davacının davalı şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafından, yukarıda belirtilen sır saklama borcuna ve rekabet yasağı borcuna ilişkin hükümlere kısmen veya tamamen aykırı davranılması durumunda müvekkili şirketin herhangi bir zarara uğraması aranmaksızın 100.000,00 TL (Yüzbin Türk Lirası) tutarındaki cezai şartı derhal ödemek durumunda kalacağı, hususları düzenlenmiş ve müvekkili şirket ile davacı tarafından imza altına alındığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki iş sözleşmesi devam ederken davacının, müvekkil ile rekabet halindeki başka bir şirket nezdinde çalışmaya başladığı tespit edilmiş, bu konu hakkında kendisinden sorulduğunda ise davacının bu durumu doğruladığını, ayrıca SGK kayıtlarından da davacının Tema Çivi ve Ahşap Ürünleri A.Ş. firmasında çalıştığı sabit olduğuna göre haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket ile davacı işçi arasındaki...

. - 2020/1361 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının halen kullanmakta olduğu Denizli İli Pamukkale İlçesi Kocadere Köyü Gerenlivislat Mevkii 230 ada 76 parselde kayıtlı taşınmaz 30/01/2020 tarihinde satın aldığını, davacı müvekkilinin hali hazırda hırdavat işi yapmakta ve aynı zamanda çivi üretim imalathanesi olan bir girişimci olduğunu, Denizli ili sınırları içerisinde işyeri veya depo imalathanesi ve hırdavat satış yeri iki farklı dükkanda olmak üzere ve ayrıca depolarla beraber toplam 5 ayrı gayrimenkulde kiracı durumunda olduğunu, işyeri ihtiyacı olduğu için yüklü miktarda kredi çekerek davalının kullanmakta olduğu işyerini satın aldığını, işyeri ve depo olarak ihtiyacı olduğunu, kiracı olduğu 5 farklı gayrimenkulden tek bir merkezde işlerini toplayıp daha kolay idare edebilmek için tahliyesini istediği taşınmazı satın aldığını, kirada...

Buluş, okullar, şirketler, sürücü kursları, özel kurumlar olmak üzere eğitim verilen her türden kapalı/açık alanlarda kullanılan yazı tahtaları ile ilgili olup, özelliği; belirtilen kapalı/açık alanlarda bulunan duvar, beton, sıva, fayans, mermer, ahşap kaplama, kumaş kaplama, cam olmak üzere tüm yüzeylere (3), bünyesinde bulunan negatif yüklü statik elektrik vasıtasıyla her iki yüzeyinden tutunarak üzerine yazı yazılıp silinen, kullanım sonrası rulo halde katlanarak kutusu (2) içerisine konumlandırılan, taşınabilir yapıda PVC, naylon, kağıt malzemelerinin herhangi birinden mamul mobil tahta (1) ile ilgilidir.” şeklinde özetlendiğini, Davacının 06.11.2018 tarihli ve 2018/16631 no'lu faydalı model başvurusu bulunduğunu, bu başvurunun 21.11.2018 tarihinde bültende yayınlandığını, ancak, başvuruya ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ki tescil işlemleri henüz tamamlanmadığını, Başvuruya konu buluşun; "Buluş, eğitim kurumları, ev, ofis ve iş yerlerinde, statik elektrik yüklenerek çivi...