K.YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalının 08/05/2018 tarihinde imzaladığı sözleşme ile davalı tarafın, müvekkilinin işyerine kesimhane için gerekli olan makine ve ekipman imalatı ve montajı işini yapmak üzere anlaştıklarını, anlaşmayla birlikte müvekkilinin kendi adına olan 15/10/2018 keşide tarihli 0002930 seri nolu 250.000 TL bedelli çeki karşı tarafa işin başlangıcında iş karşılığı olarak verdiğini, davalının müvekkil firma ile yapılan anlaşmaya istinaden tek bir çivi bile çakmadan çeki kasıtlı olarak başka bir firmaya verdiğini, sorumluluklarını yerine getirmeden çeki kullandığını, çeki alan dava dışı firma olan Hidro Sistem Ltd.Şti.'nin çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alarak, ......

Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/396 Esas ve 2011/440 Karar sayılı ilamındaki sanığa atılı suç ile ilgili olarak, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı, açıklamaya dayanak başka bir ilamın olup olmadığının araştırılması gerekirken, temyize konu iş bu dosyadaki taraflar arasında uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderilerek, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanığın müştekiye ait inşaattan bir kutu çivi aldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesinden hüküm kurulması, 3-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve uzlaştırma masraflarının sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm :CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan’ın olay günü saat 17.00 sıralarında geçirdiği iş kazası sonucu sol gözüne çivi batması nedeniyle eğitim ve araştırma hastanesine başvurduğu, nöbetçi asistan doktor olan sanık ...’nın, nöbetçi operatör doktor olan sanık ...’e danışarak talimatları doğrultusunda BT çekilerek, genel anesteziye hazırlıklara başladığı, 06.08.2012 tarihinde sanık ... tarafından göz içi yabancı cisim çıkarılması ameliyatının yapıldığı, ancak daha sonra gözün görme işlevini kaybettiği ve çıkartılması için yeniden ameliyat edildiği olayda, Adli Tıp Kurumu 2....

Alaşehir M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, olay günü diğer hükümlülerle birlikte tedavileri için Salihli Devlet Hastanesine götürüldükleri, ring aracı içerisinde muayene sıralarını beklerken, sanığın çivi benzeri metal bir cisim ile “pimlerini” içeriye doğru iteklemek suretiyle önce kendi kelepçesini, ardından diğer sanık ...'ın ve hükümlü ...'nın kelepçesini açtığı, görevli jandarma komutanı tarafından kelepçelerin açık olduğunun görülmesi üzerine olaya müdahale edildiği, muayenelerinin yaptırılıp, Alaşehir M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na dönüldükten sonra tüm uğraşılara rağmen kilit mekanizması işlevini gören “pimin” içeriye kaçmış olması sebebiyle ...'ın kelepçesinin açılamadığı, kelepçenin ancak demir makasıyla açılabildiği, busuretle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık hakkında kurukan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davacı, davalılarla aynı sitede bağımsız taşınmaz maliki olduğunu, evine gittiğinde pencere panjurlarının kırıldığını, kapı kilidinin kırılıp kapının çivi ile çakıldığını, evin içerisine mobilya depolandığını, balkon önüne eşya konulduğunu, yine bahçeye eski eşyaların depolandığını, camların kırıldığını, evin çok kötü bir durumda olduğunu gördüğünü, yine evinde bulunan eşyaların bazılarının olmadığını fark ettiğini, zarara davalıların sebebiyet verdiğini iddia ederek, oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını esasen evine 15 yıldır uğramayan davacının ihmali nedeniyle binanın zarar gördüğünü iddia ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/157 sayılı dosyasının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen ceza mahkemesi dosyası dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin 21.09.2011, ihbara konu suç tarihinin 06.04.2013 olduğu, bu süreler arasında zamanaşımı süresinin durduğu, zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait inşaat alanı içinde bulunan demir ve çivi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken hatalı olarak TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanmış olması sonuç ceza değişmediğinden ve her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı...

- K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalılardan ... arasında 01.07.2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin ruhsatın alındığı tarihten itibaren 16 ay içinde inşaatı anahtar teslimi bitireceğinin kararlaştırıldığını, hiç bir engel olmadığı halde yüklenicinin 01.10.2011 tarihinde ruhsat alınması nedeni ile en geç 01.02.2013 tarihinde inşaatı tamamlaması gerektiği halde inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin üzerinden de 22 ay geçmesine rağmen davacının inşaata tek bir çivi dahi çakmadığını, buna ilaveten kat irtifakı tesis edilerek diğer davalılara kat irtifakı satışı yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshini ve diğer davalılar adına olan kat irtifakı tapularının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekilleri, davanın reddini talep etmiştir....

Davacı, davalı tarafından "Gaflet, Delalet, Hıyanet", "Avrupa Birliği Tabuta Çakılan Son Çivi" isimli kitaplarının bazı bölümlerinde ve sahibi olduğu......adresinde 03/11/2004 tarihinden 15/09/2009 tarihine kadar yayınlanan "Mandacı Profesörler", "Altın Vererek İğfal Etmek", ".... Siyonist Korsanlar", "Özür Dileyenler", "Cahillere Avrupa Anayasalarında Ana Dil Kavramı", ".... 13. Ağır Ceza Mahkemesine Duyuru" isimli yazılarıyla kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı taraf ise, yazılarında ve kitaplarında geçen ibarelerin kişilik haklarına saldırı değil; sert eleştiri, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında yazılar olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu kitap ve yazılarda geçen ibarelerin bazılarının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir....

Hükmün, davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dava, özel bina inşaatının sıva işinde çalışan sigortalının balkon denizliklerine beton kalıbı çakarken, sol gözüne çivi batması sonucu, yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve tedavi giderinin davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işverenler % 50, sigortalıya % 50 kusurlu bulunmuş, sigortalının açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş mahkemesi sıfatıyla) 2005/94 esas ve 2012/351 karar sayılı tazminat davasında aynı kusur dağılımının benimsendiği anlaşılmışsa da; uyap ortamında yapılan sorgulamada temyiz incelemesini yapan 21....

Hudut Tabur Komutanlığı'nca teslim alınan garanti süresinin dolmamış olup kati kabulü yapılan kömürün yanmaması ve içerisinden otomatik kazanı bozabilecek nitelikte kömür harici taş, çivi vb maddelerin çıkması nedeniyle … Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından kömürün tam yanmadığı, kalorisinin düşük olduğu belirtilerek değişim istediği, ancak davacılar tarafından söz konusu karara itiraz edildiği, itiraz üzerine ......