İdari aşamada kesinleşen idari para cezaları ise Kurum alacağına dönüşür. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Mahkemece, 2014/18251 sayılı takibe konu idari para cezasına yönelik düzenlenen ödeme emrinin iptali isteminin reddi, anılan idari para cezası kararının kesinleşen idare mahkemesi kararı sonucu kesinleşmesi nedeni ile isabetli ise de, 2014/18459 sayılı takibe konu idari para cezası yönünden idare mahkemesinde açılan davanın akıbeti araştırılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin bir karar verilmelidir....
Dava, davacıya gönderilen 2 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece, ödeme emirlerine konu idari para cezası tahakkuku işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılarak ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun, ''Kurumca verilecek idari para cezaları" başlığını taşıyan 102'ncı maddesi gereğince; idari para cezalarının ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebileceği ve itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde tebliğden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması durumunda, idarî para cezasının kesinleşeceği, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezalarının, bu Kanunun 89'inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edileceği düzenlemesi getirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı vekilince davalı T3 aleyhine 10.487 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesi nedeniyle bu para cezasının iptali ile davalı Kurum’a borçlu bulunmadığının tespitinin talep edildiği, bu talebin Mahkememizin 2021/117 E sayılı dosyasından tefrikine karar verildiği, davalı T3 tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 102. maddesine istinaden düzenlenilmiş olduğunun sabit olduğu, bu haliyle davacının idari para cezasının iptali ve borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin idari yargı'nın görev alınına girdiği anlaşıldığından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesine dayalı olarak; "HMK nın 114/1- b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE" karar verilmiştir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eldeki davada davacının talebinin 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesine göre düzenlenen idari para cezasının iptali istemine mi yoksa idari para cezasına konu ödeme emrinin iptali istemine mi ilişkin olduğu, burada varılacak sonuca göre görevli yargı yerinin adli yargı yeri mi yoksa idari yargı yeri mi olduğu noktasında toplanmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yapı denetim kuruluşlarına üç ayrı idari para cezası verildiği, para cezalarının farklı yapılar için farklı tarihlerde düzenlendiği, idari para cezalarının iptali istemiyle açılan davaların Mahkeme kararıyla reddedilerek kesinleştiği, davacının yapı denetim şirketlerine üç ayrı idari para cezası verilmesine sebep olduğu hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ......
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2016/2471, K:2017/1119 sayılı kararı ile, reklam durdurma cezası yönünden bozulması, idari para cezası yönünden onanması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak, lehe kanun uygulamasının idari para cezasına ilişkin olduğu, reklam durdurmaya ilişkin böyle bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin reklamın durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden, lehe kanun uygulamasının mümkün olmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline dair kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu 5510 sayılı Kanun'un 85. maddesi gereğince asgari işçilik tutarının bildirilmediği gerekçesiyle /09/2014 tarih, .... sayı ... takip numaralı, ... sayı .... takip numaralı ve ... sayı ... takip numaralı idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin davacıya /09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince takip başlatılmadan önce davacının idari para cezasının iptali istemiyle . İdare Mahkemesi'ne dava açtığı, ....
. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararı ile verilen ve ihtirazi kayıtla ödenen idari para cezasının iptali için açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi üzerine, ödenen idari para cezasının gecikme zammı ile birlikte iadesi için davalı idareye yapılan … tarih ve … sayılı başvuru sonucunda ödenen idari para cezasının 22/03/2018 tarihinde iade edildiği ancak gecikme zammının ödenmediğinden bahisle geri ödemesi yapılan idari para cezasına işleyen 3.184.208,90-TL gecikme zammının karar tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir....
faaliyetinin durdurulması ile 183.817,00-TL idari para cezası verilmesine karar verildiği, bakılmakta olan dava ise madencilik faaliyetinin durdurulması ve 183.817,00-TL idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır....
Dava konusu idari para cezalarından 27/07/2016 tarihli 2016/31 sayılı karar davalıya 01/08/2016 tarihinde, 09/08/2016 tarihli 2016/34 sayılı karar ise 16/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı söz konusu idari para cezalarına süresinde itiraz etmemiş olup, her iki kararda kesinleşmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2015 tarih 2015/10633 Esas 2015/11666 Karar sayılı ilamı "Dosya içeriğinden, asıl davanın konusu olan menfi tespit iddiası ile birleşen itirazın iptali davasının konularının keşinleşen idari para cezaları olduğu, idari para cezasına yapılan itirazların reddi ile idari para cezalarının kesinleştiği sabit olmakla, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklindedir. İdari para cezasının kesinleştiği anlaşılmakla Yargıtay 4....
