"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunun 89. maddesi uyarınca, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63. maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece verilen idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye verilen İDARİ PARA CEZASININ KALDIRILMASINA, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece verilen idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye verilen İDARİ PARA CEZASININ KALDIRILMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/130 ESAS, 2022/58 KARAR DAVA KONUSU : İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kurum işleminin doğru olmadığını, Kurum tarafından adına düzenlenen işlemin haksız olduğunu, 14/01/2020 tarihli ve 758822 sayılı idari para cezasının tahsili istemine ilişkin yapılan itirazın reddine dair 18/02/2020 tarihli ve 2951588 sayılı işlemin iptali gerektiğini ileri sürerek adına düzenlenen 14.408,00 TL idari para cezasının iptalini talep etmiştir. Davalı T3 vekili davanın reddini savunmuştur....
in Düşüncesi : 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görev yönünden reddine ilişkin idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 3.maddesinin 1/a bendinde, bu Kanunun idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, hükme bağlanmış; 2872 sayılı Kanunun 5491 sayılı Kanunla değişik 25.maddesinin 2.fıkrasında da, idari yaptırım kararlarına karşı,tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde idare mahkemesinde dava açılabileceği,hükmü getirilmiştir. Bu durumda, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca 2872 sayılı Kanuna göre verilecek para cezalarına karşı açılacak davaların çözümünde idari yargı görevli bulunmaktadır....
Başsavcılığının onama isteyen 09.05.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü: Sanığın, 5584 Sayılı Posta Kanununun 1. maddesinde düzenlenen "posta tekeline" aykırı davranmaktan ibaret eyleminin yaptırımını içeren, aynı kanunun 59. maddesinde, 06.05.2003 gün ve 25100 Sayılı Resmi Gazete'e yayımlanan 4854 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu "idari para cezası" olarak öngörülmüş ve maddenin 2. fıkrasında idari para cezasının en büyük mülki amir tarafından verileceği hükme bağlanmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi ile idari yaptırım kararının mahkemece verileceği hükmünün getirildiği "soruşturma zamanı" başlıklı 20. maddesinin 1-d bendi uyarınca da, idari para cezasının miktarına göre soruşturma zamanının iki yıl olduğu, suçun işlendiğinin belirlendiği 24.4.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/579 KARAR NO : 2023/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/543 ESAS, 2023/6 KARAR DAVA KONUSU : GECİKME CEZASI VE İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emekli işçilerin emekliye ayrılmalarını müteakiben idari kararla yıllık izinlerin ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle 84.567,98 TL primin süresi içinde Kurum hesabına yatırıldığını, ancak süresinde ödeme yapılmasına rağmen gecikme cezası ve idari para cezası uygulandığını, buna itiraz ettiklerini ancak kaldırılmasını, müvekkili şirketin gecikme cezasını ve idari para cezasını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek gecikme cezası ve idari para cezasının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi olduğu, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerektiği, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı, idari para cezası ve fer'lerinin iptali istemine ilişkin olarak yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eldeki dava idari para cezasının iptali olarak değerlendirilip dava şartı yokluğunda red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, aksine dava dilekçesi de dahil yargılamanın hiçbir aşamasında idari para cezasının iptalinin talep edilmediğini, dava konusunun 4447 sayılı Kanun kapsamından çıkartılması ve prim tahakkuk işleminin iptali olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
50 TL den toplam 250,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden “... günün 20 TL karşılığı olan 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, 2 numaralı hüküm fıkrasına “Sanığa verilen 5 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL den toplam 100,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden “... günün 50 TL karşılığı olan 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, 3 numaralı hüküm fıkrasına “Sanığa verilen 6 GÜN ADLİ PARA CEZASININ sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 50 TL den toplam 300,00 TL ADLİ PARA CEZASINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE”, ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle...
İDARİ PARA CEZASININ red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
