"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra borçluların zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettikleri mahkemece; istemin süreden reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığına yönelik şikayet, herhangi bir süreye tabi olmayıp iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir....
sayılı ilamı ile, "1.Şikayetin Kısmen KABULÜ İle; Davacı yana İ.İ.K. 36/1 md gereğince icranın geri bırakılması kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından süre VERİLMESİNE, 2.Taşkın haciz şikayetinin REDDİNE," karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2015/7339 Esas sayılı dosyasından davacı/borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte zamanaşımı sebebiyle İİK 71/2 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, " karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS 2023/82 KARAR DAVA KONUSU : İlamlı Takip (İcranın Geri Bırakılması (İİK M.36)) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İcranın geri bırakılmasına dair talebin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar verilmiştir....
mahkemesince icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenmeden ve borçlu şirketin ilk kuruluşundaki ortaklarının ve adresini gösterir belgeler celp edilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin ilamlı takip olması nedeniyle İİK'nın 169/a maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde İİK'nın 33/a maddesindeki nedenlere dayanılmadığı, takip borçluları Hasan ve Hüseyin Özince'nin vefat etmelerinin icranın geri bırakılmasını gerektirmeyeceği, adı geçen borçluların mirasçılarının da takip borçlusu olarak gösterildikleri anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış( safahat bilgilerinde ve dosya kapsamında vekil tarafından bildirilen 08/12/2009 tarihli haciz talebine rastlanılmamış olup üç yıllık sürenin 04/12/2011- 16/03/2015 tarihleri arasında dahi dolmuş olduğu gözetilerek sonuca etki etmeyeceği kanaatiyle yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına bu hususta ayrıca bir araştırma yapılmamıştır) takip sonrası zamanaşımı nedeni ile zamanaşımı şikayetinin kabulü ve icranın geri bırakılmasına, davacının davasının KABULÜ ile İstanbul 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/242 ESAS - 2019/860 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibin 30/12/2016 yılında takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, daha sonra 27/11/2018 tarihinde yenilendiğini, takip dayanağı çekin 27/10/2008 tarihli olduğunu, takip kesinleştikten sonra çekin zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2012/ 21531 Esas sayılı dosyasına ibraz edilerek infazı talep edilmesiyle müvekkili bankanın icra dosyasında taraf (borçlu) sıfatını kazandığını, İcra müdürlüğünce icra dosyasının takipsizlik sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar vermesi gerekirken, takip işlemlerine devam edildiği, dava tarihine kadar icra dosyasının yenilenmediği, dosyada 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Somut olayda da şikayetçi tasarruf iptal davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olup, tasarrufun iptali davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmez. Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ancak takip borçlusu ileri sürebilir. Açıklanan nedenle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
E. sayılı dosya ile satış işlemi başlatıldığını, satış süreci devam ederken davalının icranın geri bırakılması için şikayette bulunduğunu, şikayetin reddedildiğini, davalının yeniden icranın geri bırakılmasına yönelik açtığı davanın reddedildiğini ancak, temyiz incelemesi neticesinde kararın bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece satış dosyasından yapılan 28/.../2008 tarihli kıymet takdiri ile satış isteme tarihi olan .../06/2009 tarihi arasında .........’nın 726. m. belirtilen ... aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın onandığını oysa, izale-i şüyu dosyasında yapılan işlemlerin alacağın tahsiline yönelik icra faaliyetleri olduğunu, bu dosyadan yapılan her işlem alacağın tahsiline yönelik olduğundan tamamının zamanaşımını kesmesi gerekirken sadece satış isteme tarihinin zamanaşımını kestiğinin kabul edilmesinin yerinde olmadığını, dava açılmasının zamanaşımını keseceğini, izale-i şüyu davasının borçlu adına...
