İlk derece mahkemesi tarafından takibin zaman aşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği bu nedenle hacizlerin hükümsüz kaldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, istinaf aşamasında bulunduğu anlaşıldığından ve İİK 33 a maddesi uyarınca alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren zaman aşımının vaki olmadığını ispat için 7 gün içerisinde dava açabileceğinden, kesinleşmemiş icranın geri bırakılması kararı nedeni ile hacizlerin hükümsüz kaldığı tespiti ile davanın konusuz kaldığına karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca İİK 97....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2021 NUMARASI : 2021/309 ESAS - 2021/429 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, İİK 36. maddesi gereğince davacılar yönünden icranın geri bırakılması için Haluk Işık'ın sahibi olduğu 126 ada, 46 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün teminat olarak kabul edildiğini, mehil vesikası alındığını ve icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, teminat olarak kabul edilen taşınmazın değerinin kıymet takdiri raporunda 1.150.000- TL, takip konusu borç miktarının ise 269.454,50- TL olduğunu, dosya alacağı garantiye alındığından...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bonoya dayalı takip başlatıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, öte yandan alacaklı tarafından ibraname verildiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ibranamenin geçerli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece takip dayanağının bono olması sebebiyle üç yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiği, alacaklı tarafından son işlemin 09/02/2016 tarihinde yapıldığı, 15/06/2021 tarihine kadar alacaklı tarafından icrai bir işlemin yapılmadığı, bu sebeple alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/7292 Esas, 2017/12983 karar sayılı 24/10/2017 tarihli kararın icra dosyasında zamanşımı kesen herhangi bir cebri icra işlemini müteakip zamanşımı süresinin geçmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini kabul ettiğini, alacaklı tarafça icra dosyasında 2015 yılından beri hiçbir icrai işlem yapılmadığı gerçeği karşısında zamanşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına/takibin iptaline karar verilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle takip dayanağı bono zamanşımına uğramış olmakla Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4289 Esas sayılı takibin iptaline, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verilmesi sonrasında, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
müvekkiline yapılan bir tebligat olmadığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen borca da itiraz edemediğini, Uyap üzerinden yapmış oldukları incelemede müvekkiline yapılan tebliğ ile ilgili bir kayda ulaşılamadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla şikayetin kabulü ile Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/15384 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına, tebliğ eksikliği nedeniyle borca itiraz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31.12.2010 gün, 2010/963-2289 sayılı kararı ile İİK’nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı verilmiştir. İİK’nun 71/son maddesinde: “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır” düzenlemesi; aynı Kanun’un 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi yer almaktadır....
O halde mahkemece şikayetçi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, İİK.nun 33/1. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kararının kaldırılmasına, taş duvar imalatları yönünden de davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle mahkemece usulsüz tebligat ve borca itirazın süre yönünden reddine ve davacının icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Borçlu İİK'nun 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde ilam tarihinden sonraki, icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun itfa edildiğini ertelenmiş veya zamanaşımına uğramış olduğunu icra mahkemesinde ileri sürerek icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Mahkemede İİK'nun 33/1. maddesinde yazılı belgelerle itfa erteleme veya zamanaşımı ispatlanmışsa icra emrinin iptali değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Somut olayda alacaklı 06/02/2020 tarihinde ilamlı icra takibine başladıktan ve fakat ödeme emri tebliğ edilmeden önce borçlunun 07/02/2020 tarihinde 28.383,10 TL ana para, 3.574,00 TL vekalet ücreti, 2.171,49 TL harç ödemesinde bulunduğu ve bu nedenle belirtilen miktarlar yönünden ödeme emrinin ve takibin iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece bu talepler yönünden olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
