Bu nedenle mahkemece usulsüz tebligat ve borca itirazın süre yönünden reddine ve davacının icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Borçlu İİK'nun 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde ilam tarihinden sonraki, icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun itfa edildiğini ertelenmiş veya zamanaşımına uğramış olduğunu icra mahkemesinde ileri sürerek icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Mahkemede İİK'nun 33/1. maddesinde yazılı belgelerle itfa erteleme veya zamanaşımı ispatlanmışsa icra emrinin iptali değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Somut olayda alacaklı 06/02/2020 tarihinde ilamlı icra takibine başladıktan ve fakat ödeme emri tebliğ edilmeden önce borçlunun 07/02/2020 tarihinde 28.383,10 TL ana para, 3.574,00 TL vekalet ücreti, 2.171,49 TL harç ödemesinde bulunduğu ve bu nedenle belirtilen miktarlar yönünden ödeme emrinin ve takibin iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece bu talepler yönünden olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya 6102 sayılı TTK'nın 778/1-h. (6762 Sayılı TTK'nın 690.) göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 661/1. maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) ve onun gibi sorumlu olan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu, takibin 10.05.2011 tarihinde başlatıldığı, işlemsiz kaldığı için takibin düştüğü ve 05.05.2014 tarihinde yenilendiği, 11.06.2014 tarihinde borçlunun taşınmazına haciz şerhi işlenmesinin talep edildiği, alacaklı vekili tarafından en son işlemin 15.10.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi olduğu, icra dosyasının 3 yıldan fazla işlemsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılması...
İlk derece Mahkemesi; somut olayda davacının, tasarrufun iptali davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olduğu, tasarrufu iptali davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmeyeceği, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını, ancak takip borçlusunun ileri sürebileceği gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali kararının, davalı T3 tarafından İstanbul 7....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/560 E. 2014/37 K. sayılı ilamı ile ''davacı borçlunun itirazının kabulü ile İİK'nun 33/2. maddesine göre icranın geri bırakılmasına, karar kesinleştiğinde hacizlerin kaldırılmasına'' karar verildiği, borçlunun bu ilam ve yargılama sırasında verilen tedbir kararına dayalı olarak icra müdürlüğüne başvurusu üzerine alacaklıya muhtıra gönderildiği, alacaklı tarafından muhtıranın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 06/06/2014 tarihli muhtıranın 111.982,20-TL.lik kısmının iptaline karar verildiği görülmüştür. Somut olayda; şikayete konu takiple ilgili olarak, borçlunun icranın geri bırakılması amacıyla Bursa 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, borçluların alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosya için icranın geri bırakılması kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece, istemin reddi gerekirken kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 33/a maddesinin 1. fıkrasında ise; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 7006684 nolu, 13.12.2011 tanzim tarihli 17.932,25 TL bedelli kambiyo vasfındaki çek yönünden 6762 Sayılı TTK'nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ibraz tarihi bulunmayan 7003831 nolu, 21.10.2011 tanzim tarihli, 25.000 Tl bedelli çek yönünden 818 sayılı BK'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından istemin reddine, süresinde ibraz edildiği anlaşılan 7006684 nolu, 13.12.2011 tanzim tarihli 17.932,25 TL bedelli çek yönünden ise şikayetçi borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü 2012/9197 Esas sayılı dosyasına ibraz edilerek infazı talep edilmesiyle müvekkili Bankanın icra dosyasında taraf (borçlu) sıfatını kazanığını, tasarrufun iptaline konu icra takibi zamanaşımına uğradığından yerel mahkemenin davanın esasına girmemesinin hak arama özgürlüğü ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, takip konusu çekle ilgili zamanaşımını kesen hukuki işlemlerden hiçbirisinin yapılmamış olması sebebiyle, ilgili icra dosyası hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü 2012/14842 Esas sayılı dosyasına ibraz edilerek infazının talep edilmesiyle müvekkili Bankanın icra dosyasında taraf (borçlu) sıfatını kazanığını, tasarrufun iptaline konu icra takibi zamanaşımına uğradığından yerel mahkemenin davanın esasına girmemesinin hak arama özgürlüğü ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, takip konusu çekle ilgili zamanaşımını kesen hukuki işlemlerden hiçbirisinin yapılmamış olması sebebiyle, ilgili icra dosyası hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
