Somut olayda, incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 14/12/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın istinaf kabiliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2013/8846 Esas sayılı icra dosyasında borçlu davacı Elif yönünden İ.İ.K'nun 71, 33a maddeleri kapsamında zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiştir....
verilmesi yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde şikayetçi borçlu şirket tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, kendisine haciz ihbarnameleri tebliğ edilen şikayetçinin takibin kesinleşmesinden sonraki evrede çek zaman aşımının oluştuğu iddiası ile İİK'nun 71. maddesi gereğince icranın geri bırakılması istemi ve şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin düştüğünden bahisle İİK’nun 106-110 maddeleri uyarınca haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, altı aylık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip dosyası içinde alacaklı tarafından yapılan talepler yönünden masraf yatırılmadığı gerekçesiyle istemin kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2019/679 ESAS - 2021/712 KARAR DAVA KONUSU : İcranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin zamanaşımına uğradığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; davanın kabulüne karar vermiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/402 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, ancak çocuğun davacının yanında kaldığını dönemler için davalıya nafaka ödemek zorunda olmadığını, müvekkilinin nafaka borcunu yerine getirdiğini beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiş, Mahkeme; davanın reddine karar vermiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanun'un Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, davaya konu takip miktarı olan 6.759,79- TL'nin hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 13.740- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.08.2011 tarih ve 2011/83 - 53 sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan, "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu 13.02.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürmüş, mahkemece istem yerinde görülerek icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a-1. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilir. T.T.K.'nun 720/2.maddesi gereğince, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin, "ibraz günü de gösterilmek suretiyle" çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespiti gerekir. Aksi takdirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder. Somut olayda takip dayanağı belgede ibraz tarihi bulunmadığından, alacaklı, TTK'nun 708 ve 720. maddeleri uyarınca müracaat hakkını yitirmiştir....
KARAR Davacı, davalının kendi adına tahsil ettiği paralar karşılığı 2 adet senet verdiğini senetlere dayalı takip yaptığını ancak takip dosyası işlemsiz kaldığından kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararıyla bonolar zamanaşımına uğradığından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, borç ilişkisine dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.920,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, borç karşılığı verilen senetleri takibe koymuş, takip uzun süre işlemsiz kaldığından kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararıyla TTK' nun 661 ve devamı maddelerine göre bonolarda zamanaşımı süresinin 3 yıl olup somut olayda da zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, davamız da ise davacı bu senede dayalı olarak borç ilişkisinden doğan alacağını talep etmektedir....
