Maden.....Ltd.Şti yönünden 19.10.2016 tarihli icra emrinde kıdem tazminatına istenen işlemiş faizin 5.461,56 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, Fazla Mesai Ücretine istenen işlemiş faizin 151,06 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, UBGT ücretine istenen işlemiş faizin 310,35 TL olarak DÜZELTİLMESİNE,aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, Hafta Tatili Alacağı için istenen işlemiş faizin 1.391,44 TL olarak DÜZELTİLMESİNE,aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, Dilça İnş. Maden.....Ltd.Şti yönünden takip sonrası kıdem tazminatı, Fazla Mesai Ücreti , UBGT ücreti, Hafta tatili ücreti için işleyecek faizin takip tarihinden itibaren fiilen uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde DÜZELTİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, T3 San. Ve Tur. Tic. AŞ....
İİK’nin icranın geri bırakılmasıyla ilgili 36 ncı maddesi hükmü saklıdır. Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez. Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez”; aynı Kanun’un 367. maddesinde “Temyiz, kararın icrasını durdurmaz. İcra ve İflas Kanununun icranın geri bırakılmasıyla ilgili 36 ncı maddesi hükmü saklıdır. Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez....
Mahkemece;"Davacının şikayetinin Kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/36290 Esas sayılı icranın geri bırakılmasına, takibin iptali talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İİK.nun 71/son maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır." hükmü düzenlenmiş iken, Yine, İİK.nun. Madde 33/a – Ek: 18/2/1965 – 538/18 md.)"İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır."...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/602 ESAS, 2022/355 KARAR DAVA KONUSU : Zaman aşımı Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zaman aşımı iddiasında bulunarak, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2014/10809 ve 2014/10810 esas sayılı dosyalarından İİK.nun 94....
İlk derece mahkemesince, davacı hakkında yürütülen takipte İİK'nın 71/son maddesi atfıyla 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/456 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin 2007 yılı Mayıs ayında kesinleştiğini, 08/12/2015 tarihine kadar davalı tarafça takip dosyasında işlem yapılmadığını, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/08/2012 tarihinde borçlunun maaş haczinin talep edildiğini ve 06/09/2012 tarihinde haciz talebi kabul edilerek sıraya alındığını, haksız zamanaşımı iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulü ile Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2021/445 esas sayılı dosyasında borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde alacaklı T2 Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/115 esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açmış ise de tasarrrufun iptali davasının zamanaşımını kesmediğini belirterek icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap delikçesinde özetle; davacının takibine konu bononun zaman aşımına uğraması sebebi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, takip dosyasında icrai işlemler tesis edildiğini, borçlunun mal kaçırma sebebi ile İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 E. - 2016/206 K. sayılı kararı ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve kazanıldığını, mahkeme kararının tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini ve İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü tarafından da ekli tensip karar zaptından görüleceği üzere 26/12/2016 tarihi itibari ile ilam hükmünün temyiz incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 28....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; şikayetin kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/6236 esas sayılı dosyasında icranın İİK. 33/a gereğince geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile zamanaşımına uğrayan takip nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair dava açtığı ve davanın 17.11.2022 tarihli kesin olarak verilen kararla kabul edildiği icranın geri bırakılmasına kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle artık davacının HMK 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
