Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/115 esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açmış ise de tasarrrufun iptali davasının zamanaşımını kesmediğini belirterek icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap delikçesinde özetle; davacının takibine konu bononun zaman aşımına uğraması sebebi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, takip dosyasında icrai işlemler tesis edildiğini, borçlunun mal kaçırma sebebi ile İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 E. - 2016/206 K. sayılı kararı ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve kazanıldığını, mahkeme kararının tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini ve İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü tarafından da ekli tensip karar zaptından görüleceği üzere 26/12/2016 tarihi itibari ile ilam hükmünün temyiz incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 28....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; şikayetin kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/6236 esas sayılı dosyasında icranın İİK. 33/a gereğince geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile zamanaşımına uğrayan takip nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair dava açtığı ve davanın 17.11.2022 tarihli kesin olarak verilen kararla kabul edildiği icranın geri bırakılmasına kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle artık davacının HMK 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “icranın geri bırakılması” talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya 3. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen şikâyetin reddine ilişkin 19.12.2013 tarihli ve 2013/1086 E., 2013/1243 K. sayılı direnme kararının şikâyetçi-borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 09.04.2019 tarihli ve 2017/12-331 E., 2019/425 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü. İstem, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme yönelik zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı karşısında davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İİK.nun 33/a-2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, davacı tarafından dava açılmamış olması ve borçlu davalı tarafından açılan icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmiş olması halinde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere aciz vesikası ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- İİK’nın 333/a maddesinden kurulan hükümlere yönelik incelemede, Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- İİK’nın 345/a maddesinden kurulan hükümlere yönelik incelemede, Dosya kapsamından ve UYAP ortamında yapılan incelemede Turhal İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/09/2013 tarih, 2013/54 Esas, 2013/77 Karar sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12....
Tüketici Hakem Heyetine yaptığı başvurunun kabul edilmesi üzerine kararda belirtilen miktarın davalıya ödendiği halde haklarında icra takibi başlatıldığını belirterek icranın geri bırakılmasına ve icra takibinin iptaline karar verilmesi istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... İcra Hukuk Mahkemesi; "...Tüketici Hakem Heyeti kararlarına ilişkin açılan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 8. Tüketici Mahkemesi ise "...İİK'nın 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması yönündeki talebi değerlendirecek mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 07/08/2015 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece TTK'nun 726. maddesindeki altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından takiben kesinleşmesinden sonra zaman aşımının gerçekleştiği iddiası ile icranın geri bırakılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi icra dosyasının incelenmesinde 28.04.2017- 28.09.2021 tarihleri arasında icra dosyasının 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakıldığı, TTK'nun 690. Maddesi göndermesiyle TTK'nun 661/1 maddesinde bonolar için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/18551 Esas sayılı dosyasından icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili; şikayet talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; şikayet talebinin kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18551 Esas sayılı dosyası ile şikayet eden borçlu aleyhine yapılan takipte, takas mahsup talebinin kabulü ile 9.929,88 TL yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, ancak duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, yine İİK'nun 17. maddesinde; şikayetin icra mahkemesince kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir. Anayasa'nın 141/3. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği belirtilmiştir....
