geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takip talebinde ve ödeme emrinde takip dayanağının 01/03/2016 tanzim ve 13/01/2017 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli bono olduğu, senedin zorunlu şekil şartlarına haiz olup kambiyo senedi vasfında olduğu, TTK'nın 661. maddesi uyarınca 3 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, takip dosyasında, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, 14/03/2022 tarihinde yenileme emrinin gönderilmesinin talep edildiği 16/05/2017- 14/03/2022 tarihleri arasında takip işleminin yapılmadığı, haliyle üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile İİK'nın 71. ve 33- a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünden alınan 90 günlük mehil vesikası üzerine Dairemizce icranın geri bırakılması yönünde talepte bulunulduğu bir kısım evrakların eksik olması nedeniyle Dairemizce icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, yine 90 günlük süre dolmaksızın eksiklikler tamamlanmak suretiyle yeniden icranın geri bırakılması talebi üzerine Dairemizce icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve aynı zamanda davanın esası hakkında da hükmün kaldırılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararının 6100 Sayılı HMK 'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda borçlu hakkında, bonoya dayalı olarak 20/11/2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, dosyanın 15/07/2014 tarihinde işlemden kaldırılması üzerine alacaklı tarafça 21/03/2016 tarihinde yenileme tarihinde yenileme isteminde bulunulmuş, ancak yenilenme başvurusuna kadar geçen sürede zamanaşımı kesen bir işlem yapılmamış, tasarrufun iptali davası açılmış ise de bu davanın TTK'nun 662. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı ve zamanaşımını kesmeyeceği dikkate alındığında bonolar için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan aşağıdaki şekilde icranın geri bırakılmasına dair karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının davasının kabulü ile İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2018/4723 esas sayılı dosyası davacı borçlu açısından icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının bin lirayı geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir....
Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı yönünden İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla 33.maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/124 Esas - 2019/663 Karar sayılı, 23/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul 2....
DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında yürüttüğü takipte, ödeme emrinin müvekkillerinden T2 03/12/2013 tarihinde şirkete 06/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak 07/06/2013 tanzim tarihli 05/11/2011 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bononun zaman aşımına uğradığını, 05/05/2017 tarihinden sonra 3 yıl boyunca zaman aşımını kesen mahiyette hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, zaman aşımına uğradığını belirterek davanın kabulüne, takibin iptaline icranın geri bırakılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/11/2013 vade tarihli senet için 29/11/2013 tarihinde takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, 28/02/2014 tarihinde haciz li tüm menkul ve gayrimenkullerin satışının talep...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 06.03.2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takibe başlandığı, 10.02.2017 tarihli icra takip işleminden sonra takip dosyasının işlemsiz bırakıldığı, üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla anılan kanun maddesi kapsamında üç yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Muteber banka kefaleti gösterirse borçlunun hükmolunan para veya eşyayı karşılayacak parayı mahcuz ise icranın geri bırakılması için takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden talep eder icra mahkemesince de icranın geri bırakılmasına dair karar verilebileceği hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede Bursa 1 asliye ticaret mahkemesinin 2021/660 esas 2022/521 karar sayılı ilamına müsteniden Bursa 6 icra hukuk mahkemesinin 2022/288 değişik iş esas ve karar nolu ilam ile 10/06/2022 tarihinde icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği sabittir. Bu safhadan sonra nakdi yatırılan bedelin alacaklı vekiline ödenmesi veyahut hukuki dayanağa bulunmadığı haliyle de yatırılan nakdi teminatın ibraz edilen teminat mektubu ile değiştirilerek alacaklıya ödenmesi hukuken mümkün bulunmadığı gibi alacaklının talebinin de hukuki mesnetten de uzak olduğu izahtan varestedir....
geri bırakılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın yenilenmesi kararına karşı şikayetin kabulü ile yenileme işlemi sonrasında yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
