"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/05/2013 tarih, 2013/11232 Esas - 2013/19468 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımının oluştuğunu iddia ederek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabul edilerek İİK'nun 71/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f. maddesinde (6762 Sayılı TTK'nun...
Mahkemece, takip dayanağı ilamın icraya konulması için kesinleşmesinin beklenmesi gerekmediği, borçlu tarafından ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, ilamın zamanaşımına uğramadığı, icranın geri bırakılması şartları oluşmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2. maddesine göre, borç bir mahkeme kararına bağlanmış ise zamanaşımı süresi 10 yıldır....
ün, .İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı takip dosyası alacaklısından müsnet takipten dolayı takip açılış miktarı 87.954,84 TL kesinleşmiş alacağının bulunduğu gerekçesiyle İİK'nun 33. maddesi uyarınca takas-mahsup yoluyla itfa nedenine dayalı icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 164/5.maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır. Somut olayda, .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilamda hükmedilen 1.915,20 TL vekalet ücreti ve bu alacağın faizinin de takip konusu edildiği anlaşılmaktadır....
sayılı ilamındaki icranın geri bırakılması kararı da buna ilişkin değildir. İcra Hukuk Mahkemesi bonolara ilişkin 3 yıllık zamanaşımının geçmesi nedeniyle takibin icrasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Eğer davacı temel ilişkide zamanaşımının geçmediğini düşünüyorsa alacağı ile ilgili ilamsız icra takibi yapabilir veya ayrıca dava açıp alacağını isteyebilir. Yargıtay 11. HD.'nin 2018/3026 E. 2019/4884 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir. Hal böyle olunca, zamanaşımının on yıl olduğunun ve zamanaşımı süresinin dolmadığının tespiti ile ... Hukuk Mahkemesin ... E. sayılı ilamı ile verilen icranın geri bırakılması kararının kaldırılması talebiyle ilgili davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1855 sayılı dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle, icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ayrıca cetvelde yazılı alacak miktarı 104.523,20 TL olarak yazılı olduğu halde, sonuç kısmında 137.521,29 TL ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiş; mahkemece icranın geri bırakılmasına dair icra mahkemesi kararının kesinleşmesi üzerine Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1855 sayılı dosyasındaki alacağın sıra cetveline giremeyeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 30/03/2010 tarih ve 2009/25456 E., 2010/7455 K; 18/12/2014 tarih ve2014/23064 E., 2014/30824 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; İİK'nın 33/a-2. maddesi uyarınca; "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir....
Davacıların zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda dosyada uyuşmazlıkla ilgili verilen nihai karar temyiz edilmeyerek icra dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 36/5. maddesi uyarınca teminatın iadesine dair mahkeme tarafından verilen karar kesin karar mahiyetinde olup, kanun yoluna müracaat edilemeyeceği gibi HUMK 427. maddedeki düzenleme karşısında da verilen ek karar temyiz edilebilen nihai kararlardan olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2022/24 ESAS 2022/82 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 13....
Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece talebin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, İİK'nın 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK'nın 33/a-l maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonraki evrede yapılan zamanaşımına dayalı icranın geri bırakılması isteği süreye tabi değildir. Takibe konu çeklerin keşide tarihlerine göre ibraz sürelerinin bitim tarihi 6273 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, anılan çeklere altı aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir....
Nün 2003/7964 esas sayılı dosyasından yapılan takipte davacılar bakımından icranın geri bırakılması talebinin davacı bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının davasının Kabulüne, İstanbul Anadolu 6. İcra müd. Nün 2003/7964 esas sayılı dosyasından yapılan takipte davacılar bakımından icranın geri bırakılması talebinin Kabulüne" karar verildiği görülmüştür....
