Hukuk Dairesi'nin 2021/2509 Esas sayılı dosyasında 05/10/2021 tarihinde söz konusu karar icranın geri bırakılması kararı verilebilecek kararlardan olmadığından icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, bu durumda icra dosyasına İİK'nun 36. Maddesi kapsamında sunulan teminat mektubu uyarınca hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca Aydın 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince icranın geri bırakılması kararının kaldırılması ve takibin devamı talebine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan kararın temyiz inceleme mercii belirgin şekilde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, İ.İ.K. 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması istemine ilişkin olup İ.İ.K. 269. ve devamı maddeleri gereğince açılmış itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin değildir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait ise de anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, icranın geri bırakılması isteğiyle açılmış olup, hüküm İcra Hukuk Mahkemesince kurulmuştur. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi 12. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ödenenlerin İİK'nın 72. maddesine göre istirdat edilip edilemeyeceği ya da ne şekilde istirdat edileceği icranın geri bırakılması şikayetinin konusunu teşkil etmez. Diğer taraftan borçlunun takip sırasında yapılan bir kısım hatalı işlemleri şikayet konusu etmemiş olması zamanaşımı nedenine dayalı icranın geri bırakılması şikayeti sırasında bu işlemlerin geçerli olup olmadığının incelenmesine engel değildir. O halde, takibin kesinleşmesinden sonraki evrede 10 yıllık süre içerisinde alacaklı tarafça zamanaşımın kesen işlemler yapılmadığından ilk derece mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/166 ESAS - 2021/329 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 6....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borca itiraz davasının mevcut olmadığını, borçluların, takip konusu borç ödenmiş ise ancak İİK m. 149/2 gereğince icranın geri bırakılması davası açabileceklerini, takibe konu ipotek belgesi ve resmi senette yazan T5 aldığı 2.500.000,00 TL bedel mukabilinde, borca karşılık" açıklamasından (kayıtsız şartsız borçlu ikrarından) takip konusu ipoteğin mevcut bir alacak için tesis edildiği yani "kesin borç ipoteği" olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle İİK madde 149/1 gereğince ilamlı takip yapılmasının normal olduğunu, İİK'nın 149/2 hükmüne göre, ödeme emrini alan borçluların ya ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde borcu ödeyeceklerini ya da daha önce ödendiğinden bahisle icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirmesi gerektiğini, davacıların ne ödeme yapmış ne de ödemeye istinaden icranın geri bırakılması talebinde bulunmuş olduklarını, ipoteğin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca itfaya dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2020/19500 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 342.899,00 TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamlı takip olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde mükerrerlik iddiası bulunmayıp, bu iddianın daha sonra verilen beyan dilekçesinde dile getirildiği anlaşılmakla dava dilekçesinde yer almayan iddianın sübutu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetli olmadığından davalının istinaf nedenleri yerinde görülmüştür. İİK'nın 33/1. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
O halde, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere icra kefili ... yönünden on yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek adı geçenin icranın geri bırakılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca borçlu ... yönünden (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
