İcra Müdürlüğü'nün 2019/1013 (İcra Müdürlüğü 2019/31183) esas sayılı takibinin 04/09/2008 tarihinde başlatıldığı, takip yapılmakla bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin kesildiği, takibe geçildikten sonra dosyada aralıklı tarihlerle işlem yapılmaya devam olunduğu, takibin en çok işlemsiz bırakıldığı dönemde bile 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve takibin halen derdest olduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin iflasa çevrildiğini, davalının icra mahkemesinde zamanaşımı itirazında bulunması üzerine icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının borcunu ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini ve gayri faal olduğunu ... sürerek davalı şirkete depo kararı çıkartılmasına, bononun ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ... 13. İcra Müdürlüğünün 2005/5375 sayılı dosyadan icranın zamanaşımı nedeniyle geriye bırakılmasına karar verildiğini, icra takibine konu edilebilecek bir borç ilişkisi bulunmadığından dolayı iflas talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Takibe konu bononun zorunlu unsurları barındırdığı, kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
Davalı ..., dava konusu takip dosyaları ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı alındığı, Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden, dava koşulunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dayanağı takip dosyalarının 2003/1234 sayıl takip dosyasında birleştiği ve bu dosyadan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas 2009/27 karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği kararın Yargıtay ... Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacının İİK'nun 33/a maddesine dayalı olarak açtığı davanın ise red edildiği ve Yargıtay ... Dairesi mahkemenin bu gerekçe ile reddini isabetli bulduğunu ve bu hususun kesinleştiğinden ortada geçerli bir icra takibi olmadığından dava koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nun 71/2.maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, aynı kanunun 33/a-1.maddesinde ise " İlamın zamanaşımına uğradığı veya kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına ve takibin devamına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının icra dosyasında yapacağı takip işlemleri zamanaşımını keser. Ancak zamanaşımını kesen işlem ne zaman vaki oldu ise o tarihte zamanaşımı kesilir. Takiple ilgili son işlem tarihinden itibaren süre yeniden işlemeye başlar. (Yargıtay 12. HD., 2013/22792 E., 2013/31236 K.). Somut olayda; davacı borçlu takipten sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep etmektedir....
ın bu çekleri davacı olan teyzesine ciro ettiğini, muvazaanın dava dışı Kaan ile davacı teyzesi arasında yapıldığını, Ankara 3.İcra Mahkemesinin 28.11.2006 tarihinde kesinleşen ilamı gereğince söz konusu takip nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır....
Şikâyetçi-borçlu vekili; müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri tebliğ edildiğini, icraya konan belgenin çek niteliğinde olduğunu, icra dosyasında en son 06.02.2011 (2012) tarihinde işlem yapıldığını, kambiyo senedi olan çeklerde zamanaşımı süresinin altı ay olduğunu ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; takipte en son işlemin 06.02.2012 tarihinde yapıldığı ve zamanaşımı süresi olan 3 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine dosya üzerinden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra icra mahkemesine başvurarak, dayanak bonoya ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile borçlu açısından zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/5551 E sayılı Takip sayılı dosyasında, davacı borçlu hakkındaki icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ilaveten borçlu tarafından açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/507 E. - 2015/1011 K. sayılı menfi tespit davasının zamanaşımını kestiğini, bu durumun mahkemece dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava İİK'nın 33/a maddesi uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davaya konu takip dosyası İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2022/5551 Esas (Eski esas: 2007/6881) sayılı dosyasıdır. Anılan takip dosyasının gerek dava dosyası arasında Dairemize gönderilen belgeleri ve gerekse UYAP sistemine kayıtlı belgeleri eksiktir....
