İcra Müdürlüğü'nün 2016/5676 Esas sayılı dosyasında bu davacılar yönünden zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- T9 Ş. yönünden davanın aktif husumet, dava ve takip ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 4- Davacılar tarafından yapılan 57,60- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılar Enver, Ercan, T3 ve T2'e verilmesine 5- Davacılar Enver, Ercan, T3 ve T2 kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.050,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep beklenilmeksizin yatıranlara iadesine, II-Davacılar tarafından yatırılan 54,40- TL istinaf peşin karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine, III-Davacılar tarafından yatırılan 148,60- TL istinaf başvuru harcı, 137,50- TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 286,10- TL istinaf yargılama giderinin davalıdan...
nın 749. maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 29/07/2020 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2577 KARAR NO : 2023/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2021/516 ESAS, 2022/486 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI - ŞİKAYET KARAR : İzmir 12....
İcra Müdürlüğü 2021/1232 sayılı dosyasında 2.700,00 TL işlemiş nafaka yönünden ve bunun 142,95 TL işlemiş faizi yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, İlk derece açısından, B-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan alınrak Hazine'ye GELİR KAYDINA, C-Davacı tarafından yapılan 86,50 TL harç, 422,60 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 509,10 TL yargılama giderinin 254,55 Tl sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden , aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, E-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ,6.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, İstinaf aşaması bakımından, 3- Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın...
Yukarıda izahı yapılan zamanaşımını kesen durumlardan biri de söz konusu olmadığından icranın geri bırakılmasına karar verildiği" şeklindeki gerekçe ile "Şikayet edenlerin şikayetinin KABULÜNE; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23953 Esas takip sayılı dosyasında şikayet edenler yönünden zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23953 E....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/153 esas 2022/212 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; B)- Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, 1- Davanın KABULÜ ile, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/6821 esas (eski esas no: 2009/6373) sayılı dosyasında İİK'nın 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınan harcın mahsup ve yeterliliğine, 3- Davacı tarafça yapılan 117,70 TL ilk dava açma gideri ile 37,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 154,70 TL yargılama gideri davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, C)-İstinaf Yargılaması Yönünden; 1- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 16 ve 71/2 maddeleri gereğince; takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesinin yer almakta olup, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK'nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı isteminin incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir....
Birleşen dava içeriği incelendiğinde, tarafların ve takip dosyasının iş bu dava ile aynı olduğu, davacıların talep sonucunun farklı olarak takibin iptali ve haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, asıl dava yönünden davacı şirket yönünden takibin geri bırakılmasına karar verildiği ve davacı T3 bakımından mevcut bir icranın geri bırakılması kararı olması sebebiyle derdestlik yönünden red kararı verildiği, icranın geri bırakılması kararının sonuçlarından birinin hacizlerin kalkması olduğu anlaşılmakla, birleşen dava yönünden şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/9880 esas sayılı takip dosyasında 64.399,20- TL asıl alacak ve 2.476,72- TL işlemiş faiz yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2020/9880 esas sayılı takip dosyasında ; 64.399,20- TL asıl alacak ve 2.476,72- TL işlemiş faiz yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/285 E. Sayılı dosyasından verilen kararı İstinaf ettiklerini, istinaf dilekçesinden sonra, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararı taraflarına tebliğ edilmiş olup, daha önceki verilen dilekçeye ek yapma zorunluluğu doğduğunu, İstanbul 12....
