DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kesinleşen takip sonrasında takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İİK'nun 71/2 ve 33/a maddesi uyarıca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 08/06/2018 tarihinde karar verilmiştir. C-Davalı Vakıflar Bankası vekilinin kararın icrasının istinaf inceleme sonucuna kadar ertelenmesi talebi vardır. Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 22/11/2019 tarihinde karar verilmiştir. D-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 26/12/2018 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 25/09/2018 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava dosyasında mevcut maluliyet raporunun dava açıldıktan sonra alındığını, maluliyet raporu sunulmaksızın dava açılmış olmasının dava şartı eksikliği sonucunu doğurduğunu, davacı tarafın davayı ikinci kez ıslah ettiğini, söz konusu Islahın mahkeme nezdinde dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafın davayı ıslah etme imkanının bulunmadığını, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarını tekrarlamakla birlikte Tazminat Hesaplamasına konu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda TRH-2010 ölüm tablosunun kullanıldığını ve herhangi bir peşin değer formülü uygulanmadan aktüeryal olmayan hesaplama yapıldığını, davacının meydana gelen trafik kazasında kask takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, karar ittihazına kadar İCRANIN TEHİRİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.10.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önceki uyuşmazlıklarda, kanunun iptal edilmemiş şeklinin uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu kurulan hükmün bu yönüyle de hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, hüküm kesinleşinceye kadar İCRANIN ERTELENMESİNE karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının yaya konumundayken malul kalmasına neden olduğu iddia edilen 34 XX 803 Plakalı aracın, müvekkili T3 A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.10.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önceki uyuşmazlıklarda, kanunun iptal edilmemiş şeklinin uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu kurulan hükmün bu yönüyle de hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, hüküm kesinleşinceye kadar İCRANIN ERTELENMESİNE karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ İLE; Ayancık İcra Müdürlüğünün 2022/195 esas sayılı dosyasının İ.İ.K 71/son maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zaman aşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir....
'nın 726. madde gereğince ( değişen 6273 sayılı Kanunun 7.maddesinin yürürlüğü girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde 6 ay gözetilmelidir.)icra takibinin zaman aşımına uğrayacağını iddia ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012 /3638 esas sayılı dosyası....
İcra Müdürlüğünün 2014/9028 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte; 28/06/2014 vade tarihli 75.000- TL bedelli, 30/06/2014 vade tarihli 30.000- TL bedelli, 30/06/2014 vade tarihli 37.500- TL bedelli ve 30/06/2014 vade tarihli 75.000- TL bedelli 4 adet çek yününden zamanaşımı şikayetinin KABULÜ ile İİK.nun 33/a, 71/2 maddeleri gereği İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA; 30/06/2014 vade tarihli 125.000- TL bedelli çek yönünden zamanaşımı şikayetinin REDDİNE, b) Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c) Davacı tarafından yapılan 117,70 TL ilk harç, 13,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 130,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 65,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan...
