İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/369 ESAS- 2021/588 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/17022 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatılan ve yetkisizlikle Tuzla İcra Müdürlüğünün 2007/4997 Esas sayılı dosyası olan takip olduğu, 2007 ile 2010 ve 2010 ile 2014 arası iki kez takip dosyasının 3 yıldan fazla bir süre ile takipsiz bırakılması nedeni ile takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığını, yine bu tarihten sonra 14/12/2016- 29/05/2018 arasında da dosyanın takipsiz bırakıldığını, dosyanın düşürülmesi gerekirken sanki dosya yenilenmiş gibi takip işlemlerine devam edildiğini, takibin düşmesi gereken bu tarih ile yenilenmesi arasında dahi 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini bildirerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/9725 E. sayılı takip dosyasında talep edilen 40.044,51 TL asıl alacak ve faizi yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, devam eden nafakalar yönünden Takibin DEVAMINA, Davalı vekilinin diğer istinaf başvuru taleplerinin REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle; Alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL‘nin mahsubuna, bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Şikayetçi tarafından yapılan 95,00 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 33,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 628,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesap edilen 314,25 TL yargılama giderinin davalı alacaklıdan tahsili ile şikayetçiye verilmesine, bakiyesinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına, Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davalı alacaklı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, şikayetçiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine, Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince şikayetçi lehine 3.400,00 TL maktu...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1898 KARAR NO : 2022/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/913 ESAS, 2021/289 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/913 Esas, 2021/289 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İzmir 4. Aile Mahkemesinin 2015/64 Esas, 2015/119 Karar sayılı 25/02/2015 tarihli ilamı ile boşandıklarını, müvekkili aleyhine İzmir 23....

İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin takibin kesinleşmesinden sonra 6 aydan fazla sürelerle icra dosyasını takipsiz bıraktığı, en son 13/09/2015 tarihinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına haciz konulmasının talep edildiği, bu tarihten sonra başkaca bir icra takip işlemi yapılmadığı, 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla; davacı-borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK'nın 71/2 göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesinin 1.fıkrası gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın Kabulü ile davacı/borçlu yönünden İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2011/7208 Esas sayılı dosyasındaki İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verildiği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile Turhal İcra Müdürlüğünün 2017/1198 Esas sayılı takipte muris Ahmet Arıcı’nın kanuni mirasçıları olan davacılar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımı nedenine dayanan icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Yargıtay 12....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davanın KABULÜ ile; Fatsa İcra Müdürlüğünün 2019/5353 Esas sayılı dosyasında davacı hakkındaki icra takibinin zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi delaletiyle İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 24....

İcra Dairesinin 2016/6342 esas (2007/1478) esas sayılı takip dosyası ile davacı borçlu hakkında yürütülen takipte İİK 71/2 yollaması ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

İcra Dairesinin 2016/6342 esas (2007/1478) esas sayılı takip dosyası ile davacı borçlu hakkında yürütülen takipte İİK 71/2 yollaması ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....