İcra Müdürlüğünün 2010/12948 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden 19.01.2016 tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 9.687,54 TL, işlemiş faiz miktarının 46,58- TL olduğunun TESPİTİNE, Davacı borçlu DSİ tarafından itfa olunan 56.051,25 TL'lik kısım yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Davacı harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA 3- Şikayetin niteliği göz önünde bulundurularak, yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştikten sonra davacılara İADESİNE, 5- Şikayetin niteliği göz önünde bulundurularak, davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA 6- Taraflarca yatırılan gider/delil avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, IV-Başvuru sırasında davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, V-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan...
DİKKATSİZLİK VE TEDBİRSİZLİK SONUCU ÖLÜME SEBEP OLMAKHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık Y.... A.’ın, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme neden olmak suçundan 765 sayılı TCY.nın 455/1-son, 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca sonuçta 1.703.682.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezanın 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 15 eşit taksitte alınmasına ve ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanmasına, 2918 sayılı Yasanın 119. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 7 ay süreyle geri alınmasına, 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesince 22.09.2003 gün ve 914-483 sayı ile verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 9....
GÖREVLİ MAHKEMEKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ VE TESCİLKÜTÜĞÜN MALİK HANESİNİN BOŞ BIRAKILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava dosyasında mevcut maluliyet raporunun dava açıldıktan sonra alındığını, maluliyet raporu sunulmaksızın dava açılmış olmasının dava şartı eksikliği sonucunu doğurduğunu, davacı tarafın davayı ikinci kez ıslah ettiğini, söz konusu Islahın mahkeme nezdinde dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafın davayı ıslah etme imkanının bulunmadığını, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarını tekrarlamakla birlikte Tazminat Hesaplamasına konu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda TRH-2010 ölüm tablosunun kullanıldığını ve herhangi bir peşin değer formülü uygulanmadan aktüeryal olmayan hesaplama yapıldığını, davacının meydana gelen trafik kazasında kask takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, karar ittihazına kadar İCRANIN TEHİRİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 33 md. gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken İİK 169- a/5 gereğince verilen hükmün ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili yanıt dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirtilen süre zarfında dosyanın işlemsiz bırakılmadığını tahsilat yapıldığını, bu nedenle yenilenmeye gerek olmaksızın takibe devam edildiğini, bu hususla icranın geri bırakılmasının usule ve yasaya aykırı olacağını, ayrıca zaman aşımı nedeniyle takibin iptaline hükmolunmayacağını, icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; " Zamanaşımı Yönünden; dosyada üç yıllık zamanaşımı süresi içinde en azından zamanaşımı kesen bir işlem yapılmış ve zamanaşımı süresi her işlemle yeninden başlamış olduğundan, bonoya bağlı alacaklar için T.T.K'da öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı yargısına varılmıştır....
Takibin başlatılmasından sonra en son yapılan icra takip dosyasındaki işlemin 22/12/2011 olduğu, 19/12/2016 tarihinde resen kapak hesabının yapıldığı, bu tarihten sonra dosyanın 21/11/2019 tarihinde yenilendiği, yaklaşık 8 yıl dosyada hiç bir işlemin yapılmadığı görülmüş olmakla, şikayetçinin şikayet dilekçesinde iddia ettiği takibe konu bono ile ilgili alacağın zaman aşımı şartlarının oluştuğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK nun 71/2 maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına karar verilmesi yasal ve yerinde görülmüştür..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Zamanaşımı şikayetinin KABULÜNE, İİK nun 71 ve 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2021 NUMARASI : 2021/795 ESAS - 2021/1203 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14690 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkillerine tebliği edilerek takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5060 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 09/10/2020 tarihli İCRA EMRİNİN 18.391,04 TL, 6.330,74 TL olmak üzere toplam 24.721,78 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, Bakiye miktar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Isparta 2....
