HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/2473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS, 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/83 Esas, 2021/776 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 20/11/2007 tarihinde İzmir 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/972 KARAR NO : 2022/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/148 ESAS, 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2021148 Esas, 2021/230 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafından Turgutlu İcra Dairesi’nin 2021/1875 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra emri düzenlendiğini, ödeme emrinin 16/07/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, icra emrinin, ilamın yerine getirilmesine ilişkin olduğunu, takip dayanağı ilam niteliğinde belge olarak da Turgutlu Aile Mahkemesi'nin 2020/849 (Hukuk Dava Dosyası) Esas ve 2021/552 Karar sayılı 09/06/2021 karar tarihli ilamının gösterilmiş olduğunu...
İcra Hukuk Mahkemesi'nce icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nın 33a/2 maddesi gereği iş bu takip dosyasına konu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile müvekkilinin davalı borçludan olan 56.759,00 TL. Alacağının çeklerin bankaya ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının alacağının dayanağı olan çek dışında alacak iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; İİK'nın 33a/2. Maddesine göre davanın 7 günlük hak düşürücü süresi içinde açıldığı, sayılı takip dosyasında 30.08.2008 keşideli 28.400,00 TL bedelli ve 30.09.2008 keşideli 28.359,00 TL bedelli iki adet çek dayanak gösterilerek davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiği, İstanbul 7....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI"İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin yaralanması nedeniyle hastane ve tedavi masrafları bulunduğunu ve sanıkların masraflarını karşılamadığını ifade etmesi karşısında, müştekiden suçun işlenmesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararını somutlaştırması istenip, tespit edilecek zararı gidermek isteyip istemedikleri sanıklardan sorularak sonucuna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların katılanın zararını karşılamadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/11/2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 13/06/2012 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu ... aleyhine Bakırköy .........
İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle alacağıın zamanaşımına uğramadığının tespiti için, 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 33a/2 hükmü gereği iş bu davanın açıldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmayan .... İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle “icranın geri bırakılması” kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağımızın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 07.02.2008 ödeme tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle alacağıın zamanaşımına uğramadığının tespiti için, 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 33a/2 hükmü gereği iş bu davanın açıldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmayan .... İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle “icranın geri bırakılması” kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağımızın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 07.02.2008 ödeme tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1873 KARAR NO : 2022/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/640 ESAS, 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/640 Esas, 2021/348 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 2....
İcra Müdürlüğünün 2020/8583 esas sayılı icra takip dosyasında zaman aşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, İİK 71/2, 33a maddeleri uyarınca davacı borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafından yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, takip dosyasında yapılan tüm işlemlerin kanunda düzenlenen zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile bonoya dayalı olarak icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından takibin kesinleşmesi sonrasında zaman aşımının gerçekleştiği ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2257 KARAR NO : 2022/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS, 2021/345 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/112 Esas, 2021/345 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Uşak 1....
