Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, takibin varlığının kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir. Somut olayda, bozma ilamından sonra davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklı aleyhine İstanbul (Anadolu) 1. İcra Mahkemesinin 26.112018 tarih 2018/1192 Esas 2018/1342 Karar sayılı dosyasından, takip dosyabında 6 ay işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasını istemiş ve yargılama sonunda zamanaşımı itirazının kabulü ile takip dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verilmiş kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1870 KARAR NO : 2022/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/641 ESAS, 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/641 Esas, 2021/347 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 2....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1082 esas sayılı dava dosyasının merciinden getirtilip dosya arasına konulması 3)Davacı alacaklı tarafında borçlu davalı aleyhine İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca açtığı herhangi bir dava olup olmadığının araştırılarak varsa dava dosyasının getirtilip dosya arasına konulması 4)Dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların borçlu davalı ... Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından diğer davalılara satışına ilişkin satış sözleşmelerinin temini ile evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/344 ESAS- 2021/1293 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/27570 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında takibin kesinleşmesinden 2013 yılına kadar borçlu davacı yönünden zamanaşımını kesen hiçbir işlem bulunmadığından takibin zamanaşımına uğradığını bildirerek, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/09/2009 tarihinde takibe başladıklarını, 21/10/2009 da borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ve satış avansı yatırıldığını, 05/01/2013 tarihinde İİK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiğini, bu değişikliklerden sonra da dosyanın hiçbir zaman takipsiz kalmadığını, 22/05/2014 tarihinde satış istemeleri üzerine dosyanın İstanbul 10....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacıların zamanaşımı itirazını kabul etmediklerini, icra takibinin zamanaşımına uğramadığını, icra takibinin yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın açılmasında hiçbir kusurları olmadığından, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a. ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüştür....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil eder nitelikte olmayan ceza kararnamesi yoluyla verilmiş geçmiş mahkumiyetine dayanılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2016 tarih ve 2015/982 E.- 2016/368 K. sayılı kararının hüküm kısmının (1) nolu bendinde yer alan "İİK 'nın 71/2 maddesi yollaması ile İİK 'nın 33/a maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı .... yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin borçlu ......yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairenin 16.06.2009 tarih ve 2009/2032-4313 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA ve temyiz peşin harcının ve tashihi karar harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'ne geri verilmesine 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nın 33a/2 maddesi gereği iş bu takip dosyasına konu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile müvekkilinin davalı borçludan olan 56.759,00 TL. Alacağının çeklerin bankaya ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının alacağının dayanağı olan çek dışında alacak iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; İİK'nın 33a/2. Maddesine göre davanın 7 günlük hak düşürücü süresi içinde açıldığı, sayılı takip dosyasında 30.08.2008 keşideli 28.400,00 TL bedelli ve 30.09.2008 keşideli 28.359,00 TL bedelli iki adet çek dayanak gösterilerek davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiği, İstanbul 7....
