na eklenen geçici 5. maddenin 38. bendinde, İİK.'nun 280. maddesinde değişiklik yapan hükmün "kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış ve derdest olan iptal davalarında" uygulanacağı belirtilmiştir. iddia, savunmalar ve dosya içeriğine göre, davalı borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla davaya konu taşınmaz payını, kardeşi olan diğer davalıya devrettiği, bunun da aksini savunup kanıtlayamadığına göre davalı 3. kişi kardeşin, borçlunun bu zarar verme kastını bilerek taşınmazı devraldığı, böylece İİK.'nun 280/1 ve 2. fıkraları gereğince yapılan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ortadadır. O halde, mahkemece aynı Kanunun 284. maddesi hükmünde öngörülen 5 senelik hak düşürücü sürenin de geçmemiş olduğu gözönüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK.'...
na eklenen geçici 5. maddenin 38. bendinde, İİK.'nun 280. maddesinde değişiklik yapan hükmün "kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış ve derdest olan iptal davalarında" uygulanacağı belirtilmiştir. iddia, savunmalar ve dosya içeriğine göre, davalı borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla davaya konu taşınmaz payını, kardeşi olan diğer davalıya devrettiği, bunun da aksini savunup kanıtlayamadığına göre davalı 3. kişi kardeşin, borçlunun bu zarar verme kastını bilerek taşınmazı devraldığı, böylece İİK.'nun 280/1 ve 2. fıkraları gereğince yapılan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ortadadır. O halde, mahkemece aynı Kanunun 284. maddesi hükmünde öngörülen 5 senelik hak düşürücü sürenin de geçmemiş olduğu gözönüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK.'...
Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul) Öte yandan, İİK. nun 53.maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK. nun 53.maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer İİK. nun 16.maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayette bulunabilirler. İİK. nun 53.maddesine aykırılık iddiası ise kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca şikayet süresiz olacaktır. Somut olayda murisin takipten önce 08.11.2013 tarihinde öldüğü ve mirası ret süresi geçtikten sonra 17.02.2014 tarihinde mirasçılar hakkında takip başlatıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Sermaye Şirketinin İflasını İstememe Suçu (İİK.345/A) HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı cihetle, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda takip dayanağının dava dışı... Ambalaj Geri Dönüşüm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında düzenlenen 23.06.2006 tarihli ve 10.07.2012 tarihli kredi sözleşmesine davalı ... ve ...’nin müteselsilen ve müştereken kefil sıfatı imza atarak sorumlu oldukları; davalı borçluların adreslerinde yapılan menkul hacizlerin İİK 105 maddesi anlamında aciz belgesi niteliğinde olduğu, davanın İİK 280 maddesinde belirtilen 5 yılık hak düşürücü süre içinde açıldığının anlaşıldığı, dolayısı ile dava koşullarının gerçekleştiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2016/1416 ESAS- 2017/343 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Borçlu aleyhine ilamlı icra takibi yaptıklarını takip konusu ilamın Yargıtay incelemesinde bozulduğunu, yerel mahkemenin bozma kararına uyarak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verdiğini kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini icra müdürlüğünün dosyadan tahsil edilen paranın İİK nun 361. Maddesi gereğince dosyaya geri ödenmesini istediğini,İİK nun 361. Maddesi kapsamında dosyaya yatan paranın geri istenemeyeceğini burada İİK nun 40....
Takip dosyasındaki 12.5.2008 tarihli haciz tutanağından borçlunun evinde haciz yapıldığı ve 1.750,00 TL lik ev eşyasının haczedildiği, borçlunun başka haczi kabil malının bulunmadığı belirtilmiş ve bu belge İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi olarak kabul edilmiş ise de yargılamanın yapıldığı dosyadaki kayıtlardan ve borçlunun mal beyanı dilekçesinden borçlu adına kayıtlı 8 araç ve 8 adet taşınmaz bulunduğu, alacaklı tarafından borçlunun söz konusu malları üzerinde haciz ve kıymet takdiri işlemlerinin yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece borçlu adına kayıtlı 8 araç ve 8 taşınmaz yönünden kıymet takdiri yaptırılarak üzerindeki haciz tarihleri ve miktarları ve halen geçerli olup olmadıkları tesbit edilerek borçlunun aciz halinde olup olmadığı, borçlunun mevcut malvarlığının dava konusu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2908 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri karşılayıp karşılamadığının tesbiti ,eğer borçlunun mevcut malvarlığı davacı alacaklının takip konusu alacak ve fer'ilerinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/624 KARAR NO : 2022/3130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/262 ESAS, 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ VE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : 2- AKBANK TÜRK ANONİM ŞTİ. VEKİLİ : GÜNGÖR YAĞCI [16839- 38933- 66490] UETS DAVA : ŞİKAYET KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/262 Esas, 2022/40 Karar sayılı dosyasında verilen asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin iptali, birleşen dosya yönünden davanın reddi kararına karşı, davacı ile davalı Ziyaettin Durakoğlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının, dava dışı Korusan Çevre Koruma San. ve Tic. Ltd.Şti.'...
Mahkemece 3.5.2013 tarihli tensip kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin dosyadaki eksiklikler giderildikten sonra ve cevap süresi dolduktan sonra talep halinde yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar verilmiş, davacı vekili 1.10.2013 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebi yönünden karar verilmesini istemiş, Mahkemece 3.10.2013 tarihli ara kararla mevcut delil durumuna göre ve davacı iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 ve 281/2 madde gereğince davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/1-2. maddesi “Mahkeme iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik itilafları hal ve şartları gözönünde tuturak serbestçe takdir ve halleder....
İİK.'nun 363/4. maddesi uyarınca, istinaf satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları hakkında ihale tarihi itibariyle yargı yoluna başvurulmuşsa ihale yapılamaz. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır. Öte yandan, İİK.'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK.'nun 363/4 ve 364/3 maddeleri uyarınca istinaf-temyiz istemi satışı durduracaktır....
