"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
Ancak; 1-Davada, aidat alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikeri kurulu kararı ile belirlenen aidat alacağı olup belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte olduğundan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece alacağın likit olmadığı gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması, 2-Davalı vekili Av....'nin hüküm başlığında gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
faiz olmak üzere toplam 48.621,07 TL üzerinden takibin devamına, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilldiğini, İİK Madde 67 maddesi yasal düzenlemesi gereğince, Bakırköy 16.İş Mahkemesinin 2019/294 E.-2020/255 K. sayılı kararı ile, borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğini,koşulları oluşan icra inkar tazminatı bakımından talepleri gibi % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İcra inkar tazminatı istenebilmesi için borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi gerektiğini,somut olayda icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu halde yerel mahkemenin alacak yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar vermesinin hatalı olduğunu,Yargılama öncesi, icra takibi başlatılırken alacağın likit durumda olduğunu,davalı borçlu tarafın likit olan alacağa karşı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini,likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,Bölge Adliye Mahkemesi kararları...
İlâmsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemenin yapılan yargılama sonunda icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle İcra İflas Kanununun 50/2’nci maddesi hükmü kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından sadece itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulüne, icra takibinde ......
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 faiz ve %5 BSMV uygulanmasına, davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (6.663,77) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile; ... 1....
SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün 2. nolu bendi, ‘a’ fıkrası 2. cümlede yer alan “icra tazminatı talebinin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına,yerine “İtirazın iptali nedeniyle İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,” dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı ve mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum avukatı, icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir....
İTİRAZ SÜRESİİTİRAZIN İPTALİ DAVASIÖDEME EMRİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 3.725,66 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada, davalının satın aldığı akaryakıt bedelini ödemediği ileri sürülerek 3.725,66 TL için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir....
Ancak, dava ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasında, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi ile davalı lehine takip konusu asıl alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından, icra inkar tazminatı açısından temyiz edilmiştir. Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasında davalı hakkında haksız ve kötüniyetle icra takibi yapan davacıya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay Daireleri'nin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve icra takibi alacaklısının icra takibini haksız ve kötüniyetli yaptığının anlaşılması gerekir....
