in adına tahakkuk ettirilen borcun bir kısmını ödediği, ödenmeyen kısmın tahsili için davacı tarafça davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, davalıların icra takibine yaptıkları itiraz ile takibin durduğu anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan alacağın hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirgin olması karşısında İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA İNKAR TAZMİNATI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] "İçtihat Metni" Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde takibe konu alacak, dava sırasında ödenmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, icra inkâr tazminatı açısından ise davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/4030 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğinin ardından, davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesinde yöntemine uygun biçimde ... İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir....
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava tüketici kredisi borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Borcun kaynağı davalıların şehit olarak vefat eden oğulları tarafından imzalanan sözleşme olup, davalıların miras hukuku hükümlerince sorumluluğunun bulunduğu aşikardır. Bununla birlikte, İcra İflas Kanununun 67/3. maddesi gereğince itirazın iptali davası aleyhine sonuçlanan ve kötüniyetleri iddia ve ispat olunamayan mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, "Dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve yapılan yargılama karşısında; davalının eşinden boşandıktan sonra eşi ile aile bağını devam ettirdiği ve tarafların boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadığı hususunda güçlü delil olduğundan, 5510 sayılı Yasa'nın 59/2. maddesi gereğince kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispat edilemediği kanatine varılmış ve davalının Sakarya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2797 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine " gerekçesiyle "1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Sakarya 6....
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İ.İ.K.) 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
İİK.67/2. maddesi hükmü uyarınca itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek halinde yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte ise de, icra takibine konu alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve alacağın gerçek miktarının ancak mahkeme hükmü ile belirleneceği, likit olmadığı dikkate alındığında davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi ve hükmedilen tazminatın miktarının da gösterilmeyerek infazda kuşku yaratacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava taahhüt sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borcun kaynağı davalıların vefat eden babaları tarafından imzalanan taahhütname olup, davalıların miras hukuku hükümlerince sorumluluğunun bulunduğu aşikardır. Bununla birlikte, İcra İflas Kanununun 67/3. maddesi gereğince itirazın iptali davası aleyhine sonuçlanan ve kötüniyetleri iddia ve ispat olunamayan mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, ancak alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacı Kurumun icra inkar tazminatı istemi ret olunmuştur. Temyize konu icra takibindeki alacak, 01/07/2009-16/11/2010 döneminde yersiz ödenen ölüm aylıklarının iadesi ile birikmiş faiz alacağının tahsiline ilişkin olup, borçlunun asıl alacağın (yersiz ödenen ölüm aylıklarının) gerçek miktarını bilebilecek ve tayin edebilecek durumda olduğunun belli bulunmasına göre, itirazın iptali nedeniyle davacı Kurum yararına asıl alacak miktarı üzerinden İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına karar verilmek gerekirken yanılgı değerlendirme ile bu istemin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra Müdürlüğünün 2011/5478 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile %10 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
