SONUÇ: Hükmün, (1) nolu bendinin ikinci paragrafındaki “Davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,” ibaresi silinerek yerine “itirazın iptali nedeniyle İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Hükmün, icra inkar tazminatına ilişkin (1/C) bendindeki “İcra inkar tazminatı talebinin reddine,” ibaresi silinerek yerine “itirazın iptali nedeniyle İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, 2.635,93 TL (2003-2004 yılı) mantolama bedeli ve 2.364,07 TL gecikme tazminatı için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasına göre, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
in adına tahakkuk ettirilen borcun bir kısmını ödediği, ödenmeyen kısmın tahsili için davacı tarafça davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, davalıların icra takibine yaptıkları itiraz ile takibin durduğu anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan alacağın hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirgin olması karşısında İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yasal koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA İNKAR TAZMİNATI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] "İçtihat Metni" Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde takibe konu alacak, dava sırasında ödenmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, icra inkâr tazminatı açısından ise davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İCRA İNKAR TAZMİNATI ORANININ UYGULANMASI İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67"İçtihat Metni"Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/4030 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğinin ardından, davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesinde yöntemine uygun biçimde ... İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, "Dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve yapılan yargılama karşısında; davalının eşinden boşandıktan sonra eşi ile aile bağını devam ettirdiği ve tarafların boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadığı hususunda güçlü delil olduğundan, 5510 sayılı Yasa'nın 59/2. maddesi gereğince kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispat edilemediği kanatine varılmış ve davalının Sakarya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2797 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine " gerekçesiyle "1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Sakarya 6....
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava tüketici kredisi borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Borcun kaynağı davalıların şehit olarak vefat eden oğulları tarafından imzalanan sözleşme olup, davalıların miras hukuku hükümlerince sorumluluğunun bulunduğu aşikardır. Bununla birlikte, İcra İflas Kanununun 67/3. maddesi gereğince itirazın iptali davası aleyhine sonuçlanan ve kötüniyetleri iddia ve ispat olunamayan mirasçılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez....
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İ.İ.K.) 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
