"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hamili davalının keşidecisi olduğu zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığını, mal veya hizmet alım satımına karşılık düzenlenmediğini, dava dışı lehtar şirkete hatır çeki olarak protokol ile verildiğini, dava konusu çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşilmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, icra takibi üzerine takip konusu borcun 1.470,00 TL’sini dosyaya ödediklerini, davacının teslim edildiğini bildirdiği malzemeleri almadıklarını, başkaca borçları da bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin belirlemiş olduğu 2.380,00TL davacı alacağı üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili davacının, davalıya irsaliyeli fatura ile teslim ettiği patates,soğan ve sarımsak satışına ilişkin dava konusu faturaların bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını,davacının iddialarının çelişkili olduğunu,zira davacının bedelini alamadığı mallar var iken neden yüklü miktarda mal göndermeye devam ettiğini açıklaması gerektiğini,davacı tarafından takibin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin başlatıldığı tarihte davacı yüklenici şirket 19.500,00 TL alacaklı olup, bu miktar ödeme emrinin tebliğ edildiği gün davacı şirketin banka hesabına yatırıldığına, icra takibinin başlatıldığı tarihte davacı şirketin alacaklı olduğunun ve icra takibini başlatmakta haklı olduğunun anlaşılmasına, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesi şartlarının oluşmadığının belirlenmesine göre, davalı iş sahibi şirket vekilinin aşağıdaki...
Mahkemece, icra takibinin yapıldığı Kartal İcra Müdürlüğü'nün, mahkemenin yargı çevresi içinde olmadığı gerekçesi ile açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, itirazın iptali şeklinde açılmıştır.İcra ve İflas Kanununda itirazın iptali davası ile ilgili olarak yetkili mahkemeye ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir ve yetki itirazı ilk itirazlardan olup, mahkemece resen dikkate alınamaz. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesi ile resen yapılan inceleme üzerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikayetçi vekili takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini belirterek icra takibinin iptalini istemiştir. HMK 367/2 maddesi gereğince taşınmaz mal ile ilgili ayniyet haklarına ilişkin kararların kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Takip dayanağı ilam tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen ilamdır. Bu nedenle kesinleşmeden infazı mümkün değildir. Dolayısı ile ferilerinin de infazı mümkün olmadığından somut olayda takip dayanağı ilamın kesinleşmediği anlaşıldığından şikayetçinin şikayetinin kabulüne, İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin 2021/13643 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetçinin şikayetinin kabulüne, İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin 2021/13643 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir....
alacaklar yönünden icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti, .... ve ... vekili, icra hukuk mahkemesince icra takibinde davalılar adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla geçerli bir icra takibi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibinde borçlulara gönderilen ödeme emrinin icra hukuk mahkemesinin 04/07/2013 tarihli kararıyla iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, borçlulara yeniden tebliğ edilen ödeme emrine de davalılar vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine davacı vekili tarafından yeni bir itirazın iptali davası açıldığı, bu dava yönünden ortada geçerli bir icra takibinin olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve ipotek sözleşmesinin iptali, icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının ipotek sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dayanaksız kalan icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Dava da ipoteğin kaldırılması talebi mevcut olmayıp hüküm de ipotek alacaklısı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
