Baki Kuru, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd. ayrıca Dairemiz'in 19.01.2012 tarih ve 2011/2342 E., 2012/239 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Somut olayda, davacının icra takibinde kısmen haksız olduğu yargılama sonunda belirlenmiş ise de, icra takibinde haksızlığın, icra takibinin salt bu nedenle kötüniyetle başlatıldığının kabulüne yeterli olmadığı, takibin kötüniyetli olduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığı, davacı tarafça faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibinin, var olduğu düşünülen alacağın tahsili amacına yönelik olduğu gözetilerek, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekmektedir. Mahkemece, kötüniyet tazminatı istemi hakkında değerlendirme yapılmamış ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, bu husus sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır....

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Hukuk Dairesi' nin 2021/1425 esas sayılı 2021/3658 Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın itirazalırını reddine karar verildiğini, taraflar arasında yapılan leasing sözleşmesi gereği müvekkiline davalı şirket tarafından iş makinası satışı yapıldığını, sözleşmede satış bedelinin ve taksitlerin yazılı olarak belirlendiğini, makina müvekkilindeyken bir kazaya karıştığını, kaza nedeniyle bir süre çalışamadığını, makinanın çalışmadığı süre içerisinde makinanın müvekkilinin elinden alındığını, bir başkasına satıldığını, ödenen taksitlerin hiçbirinin icra takip dosyasına bildirilmediğini, davalı şireketin alacağının üzerinde ödemelerini aldığını, bu nedenlerle öncelikle telafisi mümkün olmayacak maddi zararların doğmaması için hak kayıplarının olmaması için teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği miktarda teminatın depo edilerek icra takibinin durdurulmasını ve icra dosyasında vezneye girecek paranın karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesine ve icra takibinin iptalini...

Davalı asıl davaya karşı cevabında, icra takibinin davacının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığı müddetçe takibe devam edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle mevcut davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek esas davanın reddini talep etmiş, karşı davasında; dava dilekçesinde belirtilen 12.284 TL ödemenin icra takibinden sonra havale edildiğini, iadelerin de icra takibinden sonra olduğunu, iade ve ödemenin takip borcundan düşüldükten sonra dahi halen icra dosyasında 6.885,85 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek itirazın bu miktar için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında anlaşmaya varılmış ve varılan anlaşma gereğince mal iadesi ve ödeme yapılmakla borcun bittiğini belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/7691 esas numaralı dosyası ile müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bononun teminat senedi olduğunu, bu bononun karşılığı olarak müvekkillerine davalı tarafından mal teslim edilmediğini, müvekkili ...'nın imzasının açıkça kötüye kullanılarak senette kefil olarak gösterildiğini, söz konusu bononun vade tarihi değiştirilmek suretiyle tahrifata uğradığını ve böylelikle kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek icra takibinin iptali ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesinin 2021/1557 E sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği eldeki istinafa söz konusu davanın 08/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararın var olduğu kabul edilmektedir. Menfi tespit davası sonucunda (davanın reddi) alınan kesin hüküm itirazın iptali davası açılmaksızın icra takibinin devamını sağlamayacaktır. Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 87- 88, 119). İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kaza nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı çekicide meydana gelen ve sigortalıya ödenen 65.590.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/327 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, söz konusu lastikte herhangi bir imalat hatasının tespit edilemediğini bildirerek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, lastik patlaması sonucu meydana gelen kazanın, tekerlekteki üretim hatasından kaynaklandığına dair herhangi bir veri veya tespit bulunmadığından, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, menfi tespit ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesinin 2016/4063 sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptal edilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf talebi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Davacılar vekili hükmü temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi ile davacıların borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar üç talep hakkında birlikte karar verilmiş ise de, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği diğer davalarla birlikte görülmesi mümkün değildir. Menfi tespit ve icra takibinin iptali davası tefrik edilmesi gerekirken mahkemece birlikte hüküm kurulması doğru değildir. TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine yönelik olarak; Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2)....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici icra takibine eklediği 3 adet fatura toplamı olan 18.761.472.127 TL iş bedelinden icra takibinden önce yapılan ödemeleri...